20 C 88/2023-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 749 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná je zákonným zástupcem nezletilého [jméno] [příjmení], který byl svěřencem výchovného ústavu v [obec], odkud opakovaně utekl a musel být ve dvou případech převezen hlídkou Policie ČR zpět do výchovného ústavu, přičemž náklady za převozy žalovaná jako zákonná zástupkyně nezletilého neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Dne [datum] byl nezletilý převezen za použití služebního vozidla žalobkyně značky Škoda Scala, [registrační značka], na trase z OOP [obec] do výchovného ústavu [obec] v délce 114 km s náhradou 830 Kč podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. Dále dne [datum] byl nezletilý převezen za použití služebního vozidla žalobkyně značky Škoda Octavia, [registrační značka], na trase z OOP [obec] do výchovného ústavu [obec] v délce 121 km s náhradou 919 Kč podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Nezletilý [jméno] [příjmení] byl dne [datum] a dne [datum] převezen vozidlem Policie ČR z OOP [obec] do výchovného ústavu v [obec], odkud byl nezletilý v obou případech na útěku. Náklady na převoz nezletilého vozidlem značky Škoda Scala, [registrační značka], dne [datum] na trase z OOP [obec] do výchovného ústavu [obec] v délce 114 km byly vyčísleny částkou 830 Kč a náklady na převoz nezletilého vozidlem značky Škoda Octavia, [registrační značka], dne [datum] na trase z OOP [obec] do výchovného ústavu [obec] v délce 121 km byly vyčísleny v částce 919 Kč. Žalovaná je matkou nezletilého. K uhrazení uvedených částek byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne [datum] se splatností do [datum] a nebylo prokázáno, že by požadované částky zaplatila. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť nezletilý byl zajištěn Policií ČR ve smyslu § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (dále jen„ zákon o policii“), a následně převezen do výchovného ústavu, do jehož péče byl svěřen, přičemž zákonný zástupce nezletilého má povinnost k úhradě vzniklých nákladů na převoz podle § 26 odst. 4 zákona o policii. Tyto náklady byly žalované vyúčtovány ve výši 830 Kč a 919 Kč ve smyslu vyhlášky č. 511/2021 Sb. se splatností do [datum]. Žalovaná pak ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradila a je proto v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované s úhradou dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 5. Soud dále rozhodl o přechodu poplatkové povinnosti na žalovanou podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je v řízení osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč podle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků.