7 C 124/2023-18 — Okresní soud v Přerově

Žalobce se domáhal zaplacení 14 280,42 Kč s příslušenstvím a uvedl, že se jedná o zaplacení za právní služby ve výši 10 164 Kč a smluvní pokuta za nezaplacení této částky ve výši 4 116,42 Kč. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytnutí právních služeb dne [datum], za služby byla vystavena faktura podle rozepsaných služeb na 10 164 Kč se splatností [datum]. Sjednaná smluvní pokuta činí 0,5 % denně z dlužné částky za 81 dní prodlení od [datum]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí právních služeb. Cena byla dohodnuta 1 100 Kč za každou započatou půlhodinu navýšené o DPH. Dále byla dohodnuta smluvní pokuta při prodlení se zaplacením delším než 14 dnů ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Strany si dohodly komunikaci písemně nebo e-mailem na adresu [email] s tím, že odesláním zprávy se má zpráva za doručenou. Z e-mailové zprávy má soud za prokázáno, že žalobce odeslal žalovanému e - mailem na sjednanou e-mailovou adresu fakturu (dne [datum]), urgenci ([datum]) a rovněž předžalobní výzvu ([datum]). Z faktury má soud za prokázáno, že žalobce účtoval částku 10 164 Kč (za 3 a půl hodiny právní služby), se splatností [datum]. Žalovaný částku dosud nezaplatil. Žalovaný je v prodlení od [datum] dosud. Předžalobní výzva byla odeslána [datum]. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst.1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 2048 odst.1 o.z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí právních služeb se sjednanou odměnou. Byla poskytnuta služba v rozsahu 3 a půl hodiny v ceně 10 164 Kč s DPH. Cena se stala splatnou [datum]. Žalovaný byl více než 14 dnů v prodlení, žalobci náleží sjednaná smluvní pokuta za 81 dní ve výši 4 116,42 Kč (0,5 % z částky 10 164 Kč za 81 dní). Žalovaný je v prodlení od [datum] a žalobci náleží zákonný úrok z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.