7 C 178/2023-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky 9 476 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky. Elektronickým platebním rozkazem byla již částka 28 233 Kč přiznána a byla i žalovaným uhrazena. Předmětem řízní je smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (28 233 Kč) od [datum] do [datum]. 2. Soud má za prokázán následující skutkový stav: 3. Mezi účastníky (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel;) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že věřitel splnil svou povinnost stanovenou v § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a posoudil řádně schopnost spotřebitele úvěr splácet. 4. Podle rozhodnutí Soudního dvora C [číslo] zkoumá soud splnění této podmínky z úřední povinnosti. 5. V daném případě žalobkyně v řízení netvrdila ani nenavrhla důkazy k prokázání, že jako věřitel splnil zákonem (§ 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) jí uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a tedy poskytla úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaný schopna úvěr splatit. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno tvrzení a důkazní. 6. Proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky dne [datum] je podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná. Neplatné je tedy i ujednání o smluvní pokutě. Soud porto žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.