7 C 191/2022-198 — Okresní soud v Přerově

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 123.623,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 210.425 Kč od [datum] do [datum], z částky 183.773 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 123.623,29 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 231.504,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 183.773 Kč za den [datum] a z částky 183.733 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 47.771,19 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 35.781,36 Kč (výrok III.). 2. Okresní soud po provedeném dokazování dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na dodání herních prvků s montáží s cenou 701.424,90 Kč s DPH. Pro případ prodlení si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z ceny díla, v případě prodlení zhotovitele s dodáním a z dlužné částky v případě prodlení objednatele s placením. Účastníci si dohodli nezbytné doklady k předání a převzetí díla, a to prohlášení o shodě a kopie stavebního deníku s tím, že pokud doklady nebudou doloženy, bude to považováno za vadu bránící užívání díla a stavba nebude považována za dokončenou a schopnou předání. Dílo mělo být provedeno v souladu s projektovou dokumentací, přičemž v projektové dokumentaci byly všechny prvky vybaveny kulatými profily. Prvky„ hnízdo a most“ byly dodány s prvky hranatých profilů s tím, že následně byly vyměněny za profil kulatý. Žalovaná zaplatila zálohu ve výši 490.999,85 Kč dne [datum] a dále zaplatila dne [datum] částku 26.652 Kč a dne [datum] částku 40 Kč. Dne [datum] došlo k předávání díla a jeho předvedení, přičemž dílo podle okresního soudu mohlo sloužit svému účelu. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že ke změně profilů došlo na základě dohody s Ing. [jméno] [příjmení], se kterou byl zhotovitel povinen podle smlouvy spolupracovat, okresní soud takovéto argumentaci nepřisvědčil, když dovodil, že šlo o komunikaci mezi předchozím zhotovitelem a podle obsahu emailu nešlo o nějaké jednání nebo dohodu, ale o stručné vyjádření projektantky k návrhu původního zhotovitele. Smlouva o dílo byla uzavřena bez jakékoliv návaznosti na předchozího zhotovitele, a proto nelze podle okresního soudu dovodit jakoukoliv vázanost žalobkyně dohodami, které učinil předchozí zhotovitel. Podmínkou nároku na zaplacení díla je podle okresního soudu provedení díla, pokud nebylo sjednáno něco jiného. Okresní soud dovodil, že dílo bylo dokončeno a předáno již dne [datum] a objednatel měl povinnost dílo převzít s výhradami, drobné vady a nedodělky by pak byly řešeny v režimu těchto vad a nedodělků. V rámci dispozitivní povahy ustanovení § 2605 o. z. si však smluvní strany sjednaly odlišné předpoklady pro to, aby dílo bylo považováno za dokončené. Strany si sjednaly takovouto podmínku v čl. 12 smlouvy a předpokladem dokončení díla učinily předání zde uvedených dokladů. Současně výslovně stanovily, že nedoložení takových dokladů je považováno za vadu bránící užívání díla a stavba nebude považována za dokončenou a schopnou předání. Pouze z toho důvodu pak nelze podle okresního soudu dílo považovat za dokončené. Dokončení a předání díla je proto podle okresního soudu nutno vázat na datum [datum]. Žalobkyně také až dne [datum] fakturovala zbytek ceny za dílo ve výši 210.425 Kč a faktura se stala splatnou [datum]. Od [datum] byla žalovaná v prodlení se zaplacením celé částky 210.420 Kč a byla tedy v prodlení se zaplacením částky 210.425 Kč od [datum] do [datum] (tj. 122.888,20 Kč), dále z částky 183.773 Kč od [datum] do [datum] (tj. 734,94 Kč) poté, kdy byla zaplacena částka 26.652 Kč a z částky 40 Kč od [datum] do [datum] (0,16 Kč). Žalované podle okresního soudu vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla ve výši 0,2 % denně z ceny díla za 131 dnů prodlení od [datum] do [datum] v celkové výši 183.733 Kč. Za uplatnění této smluvní pokuty je možno považovat přípis ze dne [datum], jehož součástí je návrh dohody, který obsahuje specifikaci uplatněné smluvní pokuty. Uvedený přípis však neobsahuje výzvu k zaplacení, neboť je navrhováno vzájemné započtení a následné uzavření dohody, logicky tedy podle okresního soudu nebylo zaplacení požadováno. Takovýmto uplatněním ale vzniklo právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a došlo k naplnění podmínky nutné k započtení podle § 1982 o. z. Dopis ze dne [datum] je pak výzvou k zaplacení ve smyslu zaplacení ihned, tedy plnění bez zbytečného odkladu, přičemž tento dopis byl žalobkyni doručen [datum] a tímto dnem podle okresního soudu vznikly následky splatnosti smluvní pokuty a současně i následky započtení smluvní pokuty na nedoplatek ceny za dílo. Tím, že [datum] se smluvní pokuta požadovaná žalovanou stala splatná, setkaly se splatné pohledávky způsobilé k započtení a v tomto rozsahu nárok žalobkyně na nedoplatek ceny za dílo zanikl. Další část nedoplatku ceny za dílo zanikl zaplacením částek 26.652 Kč a 40 Kč. Po zaplacení těchto částek a započtení smluvní pokuty již dále žalovaná není v prodlení a další smluvní pokuta žalobkyni nenáleží a rovněž k tomuto datu zanikl nárok na zaplacení doplatku ceny za dílo. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, že započtení pohledávky žalované je nezpůsobilé pro neurčitost a nejistotu podle § 1987 o. z. Zde okresní soud aplikoval rozhodnutí R 37/2021 s tím, že je nutno vzít v úvahu, že obě pohledávky vycházejí ze stejného právního vztahu a pohledávka žalované je uvedena natolik určitě, že je nutno učinit závěr o případné vzájemné započitatelnosti těchto pohledávek a posouzení účinného započtení v tomto řízení ničeho nebrání. Pokud žalovaná namítala, že nedošlo nikdy k řádnému vyúčtování ceny díla a tudíž nenastala jeho splatnost, protože součástí faktury nebyl odsouhlasený soupis provedených prací, okresní soud této argumentaci nijak nepřisvědčil s tím, že splatnost ceny díla se váže na jeho dokončení. Ze shora uvedených důvodů vyhověl okresní soud žalobě žalobkyně pouze co do částky 123.623,29 Kč s příslušenstvím a ve zbývajícím rozsahu žalobu žalobkyně zamítl. 3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu, a to do výroku II. a III. podala žalobkyně včasné odvolání, a to domáhala se změny rozsudku a vyhovění žalobě v celém rozsahu. Odvolatelka se neztotožňuje s právním posouzením otázky dokončení díla, když pokud měl soud prvního stupně v projednávané věci za rozhodující, jaké dokumenty a kdy byly ze strany žalobkyně žalované předány, mělo být nejprve postaveno najisto, které dokumenty spadají pod ustanovení čl. 12 smlouvy o dílo. V odkazovaném ujednání je výslovně zmíněno toliko prohlášení o shodě, o němž není pochyb, že bylo předáno. Ostatní dokumenty nejsou zmíněny konkrétně, neboť smlouva o dílo je podle všeho vzorovou smlouvou žalované a dokumenty se tedy při jednotlivých zakázkách liší. Soud se důkazně nezabýval otázkou, které listiny považovala zejména strana žalovaná za nezbytné, kdy to byla právě strana žalovaná, která nepředání těchto dokumentů uplatňovala jako svou procesní obranu. Soud prvého stupně správně poukázal na skutečnost, že předání žádných dokumentů nebylo ze strany žalované, jakkoliv požadováno či urgováno, jejich předání či případná absence nejsou uvedeny ani v jednom z předávacích protokolů. Pokud tedy soud prvého stupně založil své rozhodnutí na interpretaci čl. 12 smlouvy o dílo, neměl dostatek podkladů pro toto rozhodnutí. Dále má žalobkyně za to, že uplatnění smluvní pokuty žalovanou mělo být soudem posouzeno jako zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Nebylo nijak prokázáno, že by výměna dřevěných profilů na dvou herních prvcích měla jakýkoliv vliv, například na prodlení žalované s dokončením díla pro investora jako celku. Naopak bylo žalobkyní prokázáno, že k celkovému předání díla mezi žalovanou a investorem došlo až v srpnu 2021, tedy bez jakékoliv souvislosti s konáním žalobkyně. Nelze v této souvislosti přehlédnout, že i soud prvého stupně má za prokázané, že dílo bylo [datum] při jeho předání způsobilé k užívání. V neposlední řadě pak žalobkyně považuje za nehodné právní ochrany poskytování lhůty žalovanou žalobkyni k výměně profilů a následné sankcionování žalobkyně žalovanou, ačkoliv tato lhůtu dodržela. 4. K odvolání žalobkyně se písemně vyjádřila žalovaná. Navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu s tím, že s argumentací žalobkyně prezentovanou v odvolání ani zčásti nesouhlasí. Pokud žalobkyně tvrdí, že ve vztahu k listinám, které měly být předány žalované, aby bylo dílo považováno za dokončené a bylo jej možné předat, neměl soud dostatek podkladů, pak s tímto žalovaná nesouhlasí a namítá, že to byla v řízení před soudem prvého stupně právě žalobkyně, kdo měla řádně tvrdit a prokázat veškeré skutečnosti, které měly podpořit důvodnost podané žaloby. Pokud si strany ve smlouvě o dílo sjednaly, že určité listiny byla žalobkyně povinna předat žalované, aby bylo možno dílo považovat za dokončené a způsobilé