7 C 195/2020-101 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 220.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] a uvedla, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalované. Tvrdila, že [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla 220.000 Kč s tím, že 70.000 Kč bylo vyplaceno v hotovosti dne [datum] a 150.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla rozsudkem ze dne [datum] omezena ve svéprávnosti, je smlouva absolutně neplatná a žalovaná je povinna vrátit celou jistinu. Úrok z prodlení je požadován od [datum], neboť žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni ([právnická osoba]). 2. V průběhu řízení zanikla původní žalobkyně [právnická osoba] to sloučením s žalobkyní, bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná (prostřednictvím opatrovníka) již zaplatila 5 400 Kč. Spoludlužnicí je podle smlouvy babička žalované [jméno] [celé jméno žalované], která pravidelně splácí 4 000 Kč. Žalovaná se bezdůvodně neobohatila, protože peníze v hotovosti nepřevzala a bezhotovostní platba byla provedena na účet, ke kterému neměla žalovaná žádné dispoziční právo, (toto měl tehdejší přítel a následně opatrovník žalované [jméno] [příjmení]). Dále vznesla námitku promlčení. Žalovaná se dovolává ochrany podle § 3001 odst.2 o.z. že pokud by soud zavázal žalovanou k zaplacení uvedené částky, došlo by ke zjevné nespravedlnosti. K podpisu smlouvy byla zneužita svým tehdejším přítelem, který finance inkasoval, žalované vyhrožoval odnětím dítěte, choval se k ní násilně. 4. Žalobkyně namítala, že u žalované nelze spatřovat dobrou víru ve smyslu § 3001 odst.2 o.z., neboť si nemohla myslet, že vyplacení částky obdržela jako dobrodiní nebo dar. [příjmení] jí být objektivně zřejmé, že částku bude nutno vrátit. Výplata peněžních prostředků na účet proběhla na pokyn žalované, s jejím svolením. Převzetí částky 70 000 Kč bylo stvrzeno písemným dokladem. Dále uvedla, že platba na„ cizí účet“ na výslovnou žádost dlužníka nic nemění na pasivní legitimaci dlužníka. Žalobkyně nemá žádnou možnost uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči třetí osobě, pasivně legitimovaná je výhradně žalovaná, jako strana neplatné smlouvy. Zaplacení na účet třetí osoby na základě pokynu dlužníka je nutno pokládat za plnění druhé smluvní straně a nikoli majiteli účtu. Pokud se týká námitky promlčení uvedla, že žalobkyně se dozvěděl, že došlo k bezdůvodnému obohacení v září 2017 na základě oznámení soudu, že žalovaná byla ve svéprávnosti omezena. 5. Žalobkyně vzala žalobu zpět v části ohledně 5 400 Kč s příslušenstvím, neboť po podání žaloby došlo k plnění ze strany žalované po 300 Kč. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř. 6. Pokud žalovaná namítala, že původní žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost prověřit schopnost žalované řádně splácet úvěr, soud se těmito námitkami ve vztahu k žalované nezabýval, neboť žalobkyně uplatňuje nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a sama konstatuje neplatnost smlouvy. Neplatnost smlouvy by byla i následkem, pokud by právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedenou povinnost nesplnila. Uvedené okolnosti mohou mít význam ve vztahu ke spoludlužnici [jméno] [celé jméno žalované]. V jejím případě je na zvážení, zda ke splnění povinnosti prověřit řádně její schopnost splácet úvěr skutečně došlo. Prozatím v tomto řízení předložené dokumenty tomu ani zdaleka nenasvědčují. Zkoumání platnosti smlouvy ve vztahu ke spoludlužnici však není předmětem tohoto řízení. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích příloh má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla postoupena společnosti [právnická osoba] 8. Z obchodního rejstříku vyplývá, že [právnická osoba] zanikla sloučením se žalobkyní. 9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], babičky žalované soud zjistil, že smlouvu o úvěru podepsala na naléhaní přítele vnučky [jméno] [příjmení]. Ten uváděl, že potřebuje půjčku na podnikání, velice na to pospíchal, sliboval, že peníze vrátí v krátké době. Smlouva se podepisovala v autě, paní, která to zařizovala, velmi na to spěchala, všechny dokumenty byly dopředu připravené, neměla ani čas si to číst. V autě podepisovala několik různých dokumentů, nepamatuje si kolik a jaké, předem nic nepodepisovala. Smlouvu uzavřela, protože to chtěla i vnučka, kterou [příjmení] nutil Žádné peníze ze smlouvy nedostala. Byla srozuměna s tím, že [příjmení] peníze použije a pak jí je vrátí, věděla, že se budou muset peníze vracet. K podpisu smlouvy je dovezl [příjmení], u samotného podpisu smlouvy nebyl. 10. Z výpovědi žalované soud zjistil, že nejprve s úvěrem nesouhlasila, [příjmení] ji nutil, vyhrožoval, pak prosil, že to potřebuje na podnikání. Potřeboval, aby se žalovaná zaručila bytem, jinak by půjčku nedostal. K podpisu smlouvy došlo u Penny v [obec] v autě. [příjmení] volal nějaké paní, kdy přijede, tato říkala, že spěchá, smlouvu podepisovaly v autě, [příjmení] v autě nebyl. Nevzpomíná si, kolik papírů a jakých podepisovala, paní z Vitacreditu na ně tlačila, že nemá čas, aby se vše podepsalo rychle. Neměla čas si vše pořádně přečíst. [příjmení] měl všechny její doklady od vyplacení mateřské dovolené, ona sama žádné doklady společnosti nedokládala. V té době neměla žádný svůj účet, peníze jí chodily šekem. [příjmení] jí neřekl, kolik peněz dostal do ruky a kolik na účet a na jaký. 11. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná a [jméno] [celé jméno žalované] uzavřel jako spoludlužnice smlouvu o úvěru s [právnická osoba] na částku 220 000 Kč bylo dohodnuto, že čerpání bude provedeno ve dvou fázích, a to 70 000 Kč bude vyplaceno v hotovosti v den podpisu smlouvy a dlužník potvrzuje svým podpisem na smlouvě převzetí hotovosti a 150 000 Kč bude vyplaceno na účet č. [bankovní účet] do dvou dnů od podání návrhu na vklad zástavního práva. Účastníci si dále sjednali, že bude zaplaceno celkem 475 200 Kč, z toho poplatek za uzavření smlouvy ve výši 15 400 Kč jednorázově při podpisu smlouvy a zbytek ve splátkách po 3 792 Kč. 12. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 10.4.2017 čj. 0 Nc 23023/2016-65 soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá nakládat s finančními prostředky ve výši 9 000 Kč, nakládat s majetkem v hodnotě nad 9 000 Kč, uzavírat a měnit smlouvy o ručení, úvěru, zápůjčce a jiných finančních službách. Ze znaleckého posudku se podává, že žalovaná má výrazně sníženou schopnost utvářet strategie k řešení problémů, schopnost domýšlet důsledky je výrazně snížená. Lze se obávat rizika zneužití její naivity a důvěřivosti. Chybí ji kritický náhled na nedostatek vlastních schopností, nedostatky zakrývá naučenými frázemi. Jedná se o osobnost s rysy závislosti a ovlivnitelnosti, neumí zvážit finanční dopady, jde o osobnost simplexnější, subnormní, v některých oblastech až lehce mentálně retardovanou. Znalec pak ve výpovědi uvedl, že jsou zde výrazné rysy ovlivnitelnosti a impulzivity. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. 13. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 8.3.2019 čj. 0 Nc 23026/233 soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá nakládat s finančními prostředky ve výši nad 1 200 Kč týdně. nakládat s majetkem v této hodnotě, uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy o úvěru, zápůjčce a jiných finančních službách. 14. Z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost učinila dotaz na soud, zda byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, neboť o této skutečnosti je informovala spoludlužnice [jméno] [celé jméno žalované], dotaz byl soudu doručen [datum]. 15. Z odpovědi soudu z [datum] soud zjistil, že soudem bylo [právnická osoba] s.r.o. sděleno, že žalovaná byla ve svéprávnosti omezena rozsudkem z [datum] a není způsobilá nakládat s finančními prostředky nad 9 000 Kč. 16. Z fotografie kartičky [obec] spořitelny k účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že je pořízena na textilním potahovém materiálu. 17. Z žádosti o poskytnutí úvěru na jméno [jméno] [celé jméno žalované] soud zjistil, že byla podepsána [datum], údaje uvedené jsou vdova, úvěr spotřebitelský, požadovaná výše 200 000, doba splácení 2 roky, způsob výplaty úvěru na účet číslo [bankovní účet] a v hotovosti, příjem z pozice starobního a vdoveckého důchodu ve výši 11 501 Kč, příjmy domácnosti 19 601 Kč, náklady na bydlení pouze energie 2 250 Kč včetně fondu oprav. Stravování 1 500 Kč, měsíční výdaje žadatele 3 750 Kč, průměrné měsíční výdaje domácnosti 8 470 Kč. Žádost je podepsána svědkyní a žalovanou. 18. Z výdajového dokladu soud zjistil, že žalovaná podepsala potvrzení, že [datum] převzala částku 70 000 Kč jako čerpání úvěru [číslo]. Doklad vydala [příjmení]. 19. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 20.7.2022 čj. P 172/2019-143 soud zjistil, že soud zamítl návrh na schválení smlouvy o narovnání za opatrovanku – žalovanou žalovaná měla podle smlouvy spláce