7 C 290/2022-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku 14 384 Kč s příslušenstvím a žalobě uvedla, že se jedná o nesplacenou zápůjčku, která byla poskytnuta žalované na základě smlouvy ze dne [datum] žalované byla poskytnuta částka 8 900 Kč a zavázala se vrátit půjčenou jistinu s poplatkem 2 893 Kč do [datum] žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 2 591 Kč z částky 8 900 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaná zaplatila do podání žaloby pouze 1 619 Kč. 2. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalované, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli smlouvu o zápůjčce uzavřít. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaná se přihlásila na webových stránkách, zadala své údaje, učinila návrh na uzavření smlouvy, zaškrtla řádek s potvrzujícím textem, odsouhlasila znění obchodních podmínek, provedla ověřovací bezhotovostní platbu, byl jí zaslán [příjmení] a tento [příjmení] žalovaná odeslala, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalované a že někdo (tím spíš žalovaná) vůbec tvrzené úkony učinila. 3. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaná s ní jakkoliv komunikovala a už vůbec neprokazují, že by učinila právní jednání směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek. 4. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. má soud za prokázáno, že na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byla žalovaná, byla v prosinci 2020 připsána částka 8 900 Kč poukázaná žalobkyní. 5. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání. 6. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy. Soud proto posoudil nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o.z. 7. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná byla vyzvána k zaplacení uvedené částky dříve než žalobou. Proto je žalovaná v prodlení až od [datum] a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. 8. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu převážně úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.