7 C 8/2023-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku 18 760 Kč s příslušenstvím a žalobě uvedla, že se jedná o nesplacenou zápůjčku, která byla poskytnuta žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí této zápůjčky ve výši 4 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 560 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a zákonný úrok z prodlení. 2. Ze zprávy [právnická osoba] má soud za prokázáno, že žalovaný byl k [datum] majitelem účtu č. [bankovní účet] a na tento účet byla dne [datum] připsána částka 10 000 Kč od žalobkyně. 3. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o zápůjčce uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná a označení [příjmení] nelze považovat za této situace za podpis. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný se přihlásil na webových stránkách, přečetl si nabídku, nastavil vlastní parametry, zadal své osobní údaje, zaškrtl příslušní řádky, odsouhlasil obchodní podmínky, byl mu zaslán [příjmení] a tento [příjmení] žalovaný odeslal, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného a že někdo (tím spíš žalovaný) vůbec tvrzené úkony učinil. 4. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaný s ní jakkoliv komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek. 5. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání. 6. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy. Soud proto posoudil nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o.z. 7. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení uvedené částky dříve než žalobou. Proto je žalovaný v prodlení až od [datum] a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Ohledně výše úroku soud pak nemohl překročit žalobní žádání. 8. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu převážně úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.