7 C 97/2022-71 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 230 649,82 Kč s přísl. a uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, podle které byl žalované dne [datum] poskytnut překlenovací úvěr ve výši 246 500 Kč. Žalovaná měla hradit splátky ve výši 1 300 Kč a provádět spoření ve výši 712 Kč. Úroky byly sjednány ve výši 5,2 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr včas a žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami odstoupila a požádala o vrácení všech poskytnutých prostředků včetně úroků ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila splátky za srpen 2020 až květen 2021. Žalobkyně požadovala dlužnou jistinu ve výši 229 949,82 Kč a poplatky 700 Kč včetně úroku z prodlení z celé dlužné jistiny. 2. Žalobkyně následně změnila svá tvrzení tak, že dlužná jistina činí 229 949,82 Kč a zbývající částka 10 752,91 Kč představuje kapitalizovaný smluvní úrok za období od [datum] do [datum] části úroku z prodlení z kapitalizovaných úroků pak vzala žalobu zpět. Soud připustil změnu ve skutkových tvrzeních a částečně řízení zastavil. 3. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou, podle kterých splácela další půjčku ve výši 2 800 Kč, hradila pojistné 300 Kč, žila sama, neměla žádnou vyživovací povinnost, její příjem činil 14 229 Kč. Dlužná jistina byla ponížena o provedené splátky, poplatky 700 Kč činí poplatek 200 Kč za urgenci k dodání dokumentů a 500 Kč za výzvu k plnění. 4. Rozsudkem ze dne 15.3.2023 čj. 7 C 97/2023-59 soud rozhodl tak, že přiznal žalobkyni 219 196,91 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10 752,91 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 219 196,91 Kč od [datum] do zaplacení. Omylem tak soud nerozhodl o částce 700 Kč představující dlužné poplatky, ačkoli v odůvodnění rozsudku se soud touto částkou zabýval. 5. Žalobkyně ihned po doručení rozsudku navrhla opravu rozsudku ohledně částky 700 Kč. Vzhledem k tomu, že soud o části předmětu řízení nerozhodl, jsou dány podmínky pro vydání doplňujícího rozsudku podle § 166 o.s.ř. 6. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření na částku 300 000 Kč, žalovaná se a zavázala se splácet 1 300 Kč na úroky z poskytnutého úvěru a provádět spoření ve výši 712 Kč měsíčně, úrok byl sjednán ve výši 5,2 % ročně, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. 7. Z opakované urgence k doložení dokumentů z [datum] a z výzvy k plnění z [datum] má soud za prokázáno, že byly, že byly žalované vystaveny a odeslány. 8. Ze sazebníku soud zjistil, že účastníci si sjednali poplatek z výzvu k doložení dokladů ve výši 200 Kč a poplatek za výzvu k plnění ve výši 500 Kč. 9. Soud má za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o překlenovacím úvěru na částku 300 000 Kč, splácení bylo sjednáno ve splátkách ve výši 1 300 Kč na úroky a 712 Kč na dospořování. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a poskytla žalované částku 246 500 Kč, žalovaná porušila svou povinnost splácení a od srpna 2020 nezaplatila žádnou splátku úvěru. Žalobkyně úvěr pro prodlení se splácením zesplatnila v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami. Žalobkyně vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 219 196,91 Kč, dlužných úroků z úvěru do [datum] ve výši 10 752,91 Kč, poplatků za opakovanou výzvu k doložení dokladů a za výzvu k plnění ve výši celkem 700 Kč. Dále náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 10. Soud proto žalobě vyhověl i ohledně částky 700 Kč představující sjednané poplatky. 11. O náhradě nákladů řízení ohledně doplňujícího rozsudku soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úspěšné žalobkyni v této části řízení náklady nevznikly.