8 C 118/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaná zaplatila částku 20 187,75 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých žalobkyně žalované poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování služeb. [příjmení] 20 187,85 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 15 006,35 Kč, podmíněnou slevu ke třem zařízením ve výši 5 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění ve výši 181,50 Kč. Služby třetích stran představují platební služby jako [označení platby], které je žalobkyně oprávněna tyto služby po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Podmíněná sleva byla stanovena v kupní smlouvě s tím, že nebude-li dodržena doba trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna vrátit podmíněnou slevu žalobkyni. Žalobkyně pro nedodržení závazku vypověděla účastnickou smlouvu a vyúčtovala žalované podmíněnou slevu ke třem zařízením ve výši 2x 1 000 Kč a 1x 1 000 Kč. Současně bylo žalované poskytnuto pojištění zařízení„ [úplný název zařízení] [úplný název zařízení] [úplný název zařízení]“ na základě které se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek, kdy žalobkyně požaduje částku 99 Kč vyúčtovanou v měsíci červnu a částku 82,50 Kč vyúčtovanou v měsíci červenci 2021. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud po stránce skutkové zjistil ze Zákaznické smlouvy [číslo] Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb, že žalované bylo poskytnuto telefonní čísla [číslo] a v rámci smlouvy uzavřena kupní smlouva kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení [název zařízení] [název zařízení] [název zařízení] ([název zařízení] [číslo]), za kupní cenu 3 001 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč, kupní cena po slevě 1 Kč a sjednána doba trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Bylo sjednáno, že pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. 4. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalované bylo poskytnuto telefonní čísla [číslo] a v rámci smlouvy uzavřena kupní smlouva, jejímž přemetem byla koupě koncového zařízení [název zařízení] [název zařízení] [název zařízení a barva], za kupní cenu 3 001 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč, kupní cena po slevě 1 Kč a sjednána doba trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. 5. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalované bylo poskytnuto telefonní [číslo] v rámci smlouvy uzavřena kupní smlouva, jejímž přemetem byla koupě koncového zařízení [název zařízení] [název zařízení] [název zařízení] ([název zařízení] [číslo]) za kupní cenu 4 001 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč, kupní cena po slevě 1 Kč a sjednána doba trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Současně žalovaná udělila souhlas s pojištěním k uvedenému koncovému zařízení [název zařízení] [název zařízení] [název zařízení] ve výši 99 Kč měsíčně. 6. Na základě všech smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (DMS, SMS platby, m-platby) a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Společnost [označení žalobkyně] a žalovaná se dohodli, že bude žalované poskytnuta podmíněná sleva na všechna předmětná zařízení, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy 24 měsíců. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. 7. Podle čl. 3 [číslo]. Všeobecných podmínek žalobkyně některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, neposkytuje Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjedná. Veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně využije-li službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. 8. Vrubopisem [číslo] splatným [datum], byla žalované vyúčtovaná sleva na zařízení [značka zařízení] [číslo] ve výši 1 000 Kč v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy podle Účastnické smlouvy [číslo]. Vrubopisem [číslo] splatným [datum], byla žalované vyúčtovaná sleva na zařízení [značka zařízení] [číslo] ve výši 1 000 Kč v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy podle Účastnické smlouvy [číslo]. Vrubopisem [číslo] splatným [datum], byla žalované vyúčtovaná sleva na zařízení [značka zařízení] [číslo] ve výši 3 000 Kč v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy podle Účastnické smlouvy [číslo]. 9. Z Vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] a podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě mimo jiné částky 18 351,77 Kč, z toho 15 006,35 Kč za m-platby celkem 41 ks cena 20,99 Kč – 1 099,99 Kč ode dne [datum] do [datum] a pojištění 123,33 Kč (z této částky je žalobou uplatněno 82,50 Kč). 10. Z Vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum], žalobkyně vyzvala k úhradě pojištění ve výši 99 Kč. Podle Ceníku tarifů a služeb pro zákazníky [název žalobkyně] není poskytovatelem nabízených služeb m-platba, pouze umožňuje jejich provoz. 11. Žalovaná výše uvedená vyúčtování neuhradila ve lhůtě splatnosti. Dne [datum] žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu k výše uvedeným třem telefonním číslům, neboť dlouhodobě neplní závazky, výpovědní lhůta je 30 dnů ode dne doručení výpovědi. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k zaplacení dlužných částek. 12. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 13. Soud má za prokázáno, že současně se výše uvedenými účastnickými smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací byly uzavřeny také kupní smlouvy, jejíž předmětem byla koupě tří koncových zařízení žalovanou. Žalovaná porušila svou povinnost, když dlouhodobě neplnila své závazky, nehradila vyúčtování, proto žalobkyně [datum] vypověděla všechny účastnické smlouvy. Žalované byla na nákup tří zařízení poskytnuta sleva, která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem. Bylo dohodnuto, že v opačném případě, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Žalobkyně doúčtovala slevu ke třem zařízením v celkové výši 5 000 Kč, protože smlouvy byly ukončeny před uplynutím sjednané doby. M- platby, které byly vyúčtovány ve výši 15 006,35 Kč jsou platební služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně. Cena je určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování služby. Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné, kdy žalovaná dané služby využila, jaká cena jí byla účtována, číslo obchodníka, s nímž transakci uskutečnila, kontaktované telefonní číslo a počet jednotek. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění koupeného zařízení„ T-Mobile pro jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním, které bylo sjednáno pro případ odcizení či poškození koncového zařízení. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění 99 Kč, kdy v měsíci 7/ 2021 byla částka nižší 82,50 Kč podle počtu dní využití v daném měsíci. Pojištění v celkové výši 181,50 Kč bylo řádně vyúčtováno, jak je uvedeno v bodě 9 odůvodnění. Celkem žalovaná dluží částku 20 187,85 Kč. Protože žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla a v řízení nevyšlo najevo, že dlužnou částku zaplatila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 14. Žalovaná měla dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle žaloby ode dne následující po splatnosti každé faktury podle § 1970 o.z. v požadované zákonné výši 8,50 % ročně podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 15. O nákl