8 C 138/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“) na dvě koncová zařízení a byla mu poskytnuta podmíněná sleva kupní ceny na obě koncová zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smluvních závazků a neuhradil řádně a včas vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Sleva k zařízení [označení zařízení] ve výši 5 000 Kč byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum]. Sleva k zařízení [označení zařízení] [označení zařízení] ve výši 2 000 Kč byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], žalovaný ji řádně a včas neuhradil. V rámci zákaznické smlouvy účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení, které byl žalovaný pro případ ukončení smlouvy povinen do 30 dní od ukončení smlouvy vrátit. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [označení původního poskytovatele] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným doporučeně. 4. Ze Zákaznické smlouvy [číslo] Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto telefonní čísla [číslo] a v rámci smlouvy uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení [označení zařízení] 6.2 - Šedý (IMEI [číslo]), za kupní cenu 6 499 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 5 000 Kč, kupní cena po slevě 499 Kč a sjednána doba trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Bylo sjednáno, že pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. 5. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto telefonní čísla [číslo] a v rámci smlouvy uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení [označení zařízení] [označení zařízení] A10-Černý (IMEI [číslo]), za kupní cenu 3 499 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč, kupní cena po slevě 1 Kč a sjednána doba trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Bylo sjednáno, že pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. 6. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, z důvodu neplnění závazků smlouvy vypovídají tímto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) Všeobecných podmínek tyto Účastnické smlouvy. Současně vyzvali k zaplacení dlužné částky. Výpověď nabyla účinnosti po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. 7. Žalobkyně [příjmení] – opravným daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum], na částku 2 000 Kč a Vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] vyzvala žalovaného v souladu s obchodními podmínkami k vrácení poskytnuté slevy na obě zařízení uvedená v žalobě a v účastnických smlouvách pod uvedenými IMEI. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil. 8. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku podle kterého závazek žalovanému vznikl z uzavřené smlouvy, která podle § 1759 o.z. strany zavazuje. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy, a v jejím rámci pak dvě kupní smlouva, jejichž předmětem byla koupě dvou zařízení, [označení zařízení] za kupní cenu 6 499 Kč, [označení zařízení] [označení zařízení] za kupní cenu 3 499 Kč, přičemž na obě zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva kupní ceny ve výši 5 000 Kč ([označení zařízení]) a 2 000 Kč ([označení zařízení] [označení zařízení]). Žalovaný je povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit, neboť smlouva byla předčasně ukončena výpovědí ze dne [datum], přičemž sleva ke každému zařízení byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) splatným dne [datum] a žalovaný ji řádně a včas neuhradil. 10. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle žaloby ode dne následující po splatnosti každé faktury podle § 1970 o.z. v požadované zákonné výši 8,25 % ročně podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen a.t.) náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 a.t.. Odměna a náhrady jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka a plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.