8 C 20/2022-100 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 7 500 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem exekutorského úřadu v [obec] prováděla exekuci vedenou pod sp. zn. [spisová značka], (nově 187 [číslo]) k vymožení pohledávky oprávněného [územní celek] a v průběhu provádění exekuce bylo od povinného vymoženo 7 500 Kč, tato částka nebyla oprávněnému vyplacena a zůstala v dispozici žalované jako soudní exekutorky. Žalobkyně původně neuvedla, kdy konkrétně k vymožení prostředků došlo, následně doplnila na základě sdělení Mgr. [příjmení] ze dne [datum], že v rámci této exekuce vymohla žalovaná srážkami ze mzdy povinného celkem částku ve výši 7 500 Kč, která byla připsána na účty žalované ve třech platbách po částkách ve výši 2 500 Kč, a to dne [datum], [datum] a [datum]. Výkon funkce soudní exekutorky žalované zanikl ke dni [datum] na základě pravomocného trestního rozsudku. Oprávněný se obrátil na žalovanou s nárokem na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. a žalobkyně nárok posoudila jako důvodný a dne [datum] mu vyplatila částku 7 550,65 Kč včetně úroku z prodlení. Jelikož se nesprávného úředního postupu, který se stal odpovědnostním titulem státu k náhradě škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., dopustila žalovaná, s poukazem na znění ustanovení § 16 a násl. citovaného zákona ji žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval k dobrovolné úhradě způsobené škody ve výši 7 500 Kč, ale žalovaná v uvedené lhůtě svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou požadovaný nárok neuznává. Oprávněné se obraceny na Ministerstvo spravedlnosti ČR s žádostmi o náhradu škody na základě zpráv zaslaných jim úřadem Mgr. [příjmení]. Ministerstvo se obrátilo na Mgr. [příjmení], který potvrdil výši požadované částky, avšak ministerstvo výši škody neprověřilo, provedlo výplatu náhrady škody a nezkoumalo, zda byly dány zákonné podmínky pro vyplacení, jak byly nastaveny platební podmínky mezi žalovanou a oprávněným. Upozornila, že ke dni [datum] jí zanikl výkon funkce a poté už nebyla v postavení úřední osoby a nemohla se dopustit nesprávného úředního postupu. Její účty byly po zániku funkce zablokovány a finanční prostředky byly předány jejímu nástupci Mgr. [příjmení]. Dále uvedla, že s oprávněným měla uzavřenu rámcovou smlouvu, která upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení včetně lhůty k vyplácení, prostředky mohly být hrazeny na účet právního zástupce a následně vypláceny oprávněnému. K elektronickým spisům uvedla, že jde o výtah, spis byl zapsán až po dvou letech, za dobu 5 let mohl být PUNE vystaven, nebo ho mohl vystavit Mgr. [příjmení], nebo Mgr. [příjmení], protože částka 7 500 Kč je částka, která měla zůstat na jejím účtu jako minimální náklady exekuce. 3. Žalobkyně následně doplnila tvrzení a uvedla, že předmětem řízení je nárok na plnění za platby, které byly připsány na účet žalované před zákazem činnosti. Vymožené částky měla žalovaná podle ustanovení § 46 odst. 4 zákona č.120/2001 Sb. vyplatit oprávněnému do 30 dnů ode dne, kdy je obdržela, přičemž s oprávněným si však mohla dohodnout jinou lhůtu. Neví, zda existovala mezi žalovanou a poškozeným žadatelem nějaká dohoda ohledně výplaty vymoženého plnění. Pokud by existovala, musela by zaniknout k [datum] z důvodu nemožnosti plnění. Žalovaná by musela zajistit předání peněžních prostředků exekutorovi. Existence rámcové smlouvy nemá vliv na projednávaný nárok. Nicméně z žádosti poškozeného žadatele ze dne [datum] jakož i ze sdělení Mgr. [příjmení] ze dne [datum], a dále ze dne [datum] plyne, že vymožené prostředky v částce 7 500 Kč byly žalovanou vymoženy, avšak oprávněnému nebyly vyplaceny. Protiprávnost v jednání žalované dovozuje, z toho, že žalovaná jednala v rozporu se zákonem č. 120/2001 Sb. v tehdy platném znění, a to že buďto oprávněnému vymožené plnění nevyplatila podle ustanovení § 46 odst. 4 jmenovaného zákona, případně že toto vymožené plnění v probíhající exekuci nepředala nově jmenovanému soudnímu exekutorovi podle ustanovení § 15 odst. 5 jmenovaného zákona. Žalovaná pak porušení právní povinnosti zavinila. 4. Ze žádosti oprávněného [územní celek] o náhradu škody ze dne [datum], stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR (MS) ze dne [datum] adresovaného zástupci oprávněného a z bankovního výpisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že MS projednalo žádost klienta, kterou uplatňují nárok na náhradu škody podle z.č. 82/1998 Sb. ve výši 7 500 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevyplacení vymožených částek v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka] oprávněnému. V postupu exekutorky byl shledán nesprávný úřední postup. Nárok je důvodný, částku 7 500 Kč poukazují na účet uvedený v žádosti. Podle bankovního výpisu na uvedený účet byla dne [datum] poukázaná částka 7 550,65 Kč. 5. Ze sdělení Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že vymožené platby byly zaslány na účty žalované a nebyly oprávněnému vyplaceny, když tyto informace byly zjištěny z obsahu spisu a následně ověřeny z nahlížecí verze výpisů z účtů žalované, která byla Mgr. [příjmení] poskytnuta Policií ČR. Podle přehledu plateb vypracovaného Mgr. [jméno] [příjmení], který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] byla na tento účet žalované připsána částka ve výši 2 500 Kč dne [datum], 2 500 Kč dne [datum] a na účet žalované [bankovní účet] částka 2 500 Kč dne [datum] jako úhrada od povinného. Exekutor dne [datum] obdržel na základě usnesení Policie ČR, [stát. instituce] peněžní prostředky ve výši 4.761.805,43 Kč, které se nachází na jeho depozitním účtu. V roce 2013 a 2014 docházelo k převodům peněz v řádu statisíců a bez variabilního symbolu z vymáhacího účtu [bankovní účet] na účet kontrolovaný Exekutorskou komorou č.ú. [bankovní účet], v řádech statisíců, bez uvedení VS. Z účtu byly následně vypláceny exekuce ukončené v době, kdy tento účet ještě neexistoval. Z toho vyplývá, že na nelze s jistotou určit, které připsané na tyto účty do konce roku 2014 se tedy skutečně na účtu nacházejí a které nikoliv. Podle Policie činil zůstatek na účtu [číslo] k [datum] pouhých 129 888,16 Kč a nelze předpokládat, že všechny nevyplacené platby hrazené na tento účet do tohoto data jsou součástí tohoto zůstatku. Pokud se týká položky ze dne [datum]„ jiná odchozí platba“ (v elektronickém spise) ve výši 7 500 Kč, nejedná se o reálnou platbu, jde o interní popis součtu plateb hrazených k rukám JUDr. [celé jméno žalované] a dále JUDr. [celé jméno žalované] nevyplacených, jde o vyrovnávací řádek, o zohlednění prostředků, které byly na exekuci vymoženy, ale reálně je k dispozici k vyplacení nemají. 6. Z exekučního spisu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že ve věci oprávněného [územní celek], zastoupeného Mgr. [jméno] [příjmení], vůči povinnému [jméno] [příjmení] byla vedena exekuce pro 11 820 Kč a pro náklady exekuce, jejímž provedením byla pověřena žalovaná jako soudní exekutorka se sídlem v [obec]. Z návrhu oprávněného soud zjistil číslo účtu oprávněného a [variabilní symbol] pod níž měly být platby exekutorkou poukazovány. Z elektronického spisu 187 [číslo] Mgr. [příjmení] založeného [datum] týkající se stejné exekuce, bylo zjištěno, že v exekučním řízení byla od [datum] do [datum] vymožena celkem částka 7 500 Kč, přičemž příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém byly stanoveny náklady exekutora se spise nenachází, ani nebylo zjištěno, že by byl vydán. Ze spisů nevyplývá, že by byla uzavřena smlouva s oprávněným, která by upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení. V exekučním spise ani elektronickém spise není evidována žádná výplata oprávněnému. 7. Ze zprávy [právnická osoba] a z výpisů účtů, soud zjistil, že na jméno„ [celé jméno žalované] –soudní exekutor“, identifikační [číslo] vedou účet č. [bankovní účet] (běžný účet, dále jen:„ účet [číslo]“) založen dne [datum], účet č. [bankovní účet] (běžný účet, dále jen:„ účet [číslo]“) byl založen dne [datum]. [příjmení] 7 500 Kč byla na tyto účty připsána ve dnech, jak exekutor [příjmení] soudu sdělil (odst. 5). Dispoziční práva a podpisový vzor k účtu měla [celé jméno žalované] od [datum] do současnosti, se svými účty nemohla disponovat od [datum], kdy bylo bance doručeno trestní zajištění. Z výše uvedených účtů pod [variabilní symbol] nebyly podle prověření banky na účet oprávněné uhrazeny žádné platby, z účtu [číslo] bylo na účet oprávněné hrazeno ale pod jinými variabilními symboly. 8. K návrhu žalované soud požádal oprávněnou o zaslání rámcové dohody uzavřené s exekutorským úřadem [celé jméno žalované], prostřednictvím Mgr. [jméno] [příjmení], které měla upravovat spolupráci v rámci exekučních řízení včetně lhůty k vyplácení vymožených prostředků a dále měli sdělit, zda bylo s bývalou exekutorkou [celé jméno žalované] dohodnuto, jaká částka měla zůstávat na účtu exekutora a zda byla oprávněna si ponechat vymoženou částku a v jaké výši, i když nebylo vydáno rozhodnutí