8 C 238/2022-54 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 6 365 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný (od [datum]) vedl exekuci k vymožení pohledávky oprávněné [právnická osoba] proti povinné [jméno] [jméno] (dříve [jméno] [příjmení]), [datum narození] pod spisovou značkou [spisová značka] později pod novou sp.zn. [spisová značka] a to na základě exekučního titulu rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Dne [datum] byla sepsán notářský zápis spisové značky [spisová značka] jehož předmětem byla smlouva o manželském majetkovém režimu, kterou [jméno] [příjmení] a povinná [jméno] [jméno] upravili spolu majetkový režim pro případ uzavření manželství do režimu oddělených jmění ve smyslu § 717 a násl. občanského zákoníku. Dne [datum] byl notářský zápis zapsán do seznamu listin o manželském majetkovém režimu vedeného u Notářské komory ČR. Dluh, který byl předmětem exekuce vznikl povinné v době před uzavřením manželství s [jméno] [příjmení] a jednalo se o výlučný závazek povinné. Dne [datum] vydal soudní exekutor [celé jméno žalovaného] exekuční příkaz [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu [jméno] [příjmení], manžela povinné u peněžního ústavu [právnická osoba] a dále exekuční příkaz o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu [právnická osoba]. Dne [datum] [jméno] [příjmení] zastoupen advokátem sepsal podání, ve kterém se domáhal zastavení exekuce a zrušení exekučního příkazu z důvodu odděleného režimu společného jmění manželů dle uvedeného notářského zápisu. Dne [datum] soudní exekutor usnesením zrušil oba exekuční příkazy ze dne [datum] bez bližšího odůvodnění. [jméno] [příjmení] se obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s nárokem na náhradu škody, která mu vznikla vynaložením nákladů na právní zastoupení v důsledku nesprávného úředního postupu soudního exekutora [celé jméno žalovaného]. V exekučním řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka]. Dne 21. 7. 2021 uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 6 365 Kč s příslušenstvím u Obvodního soudu pro Prahu 2, který dne [datum] vydal rozsudek v němž uložil České republice – Ministerstvu spravedlnosti povinnost zaplatit částku 6 365 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný v rozporu s ustanovením § 42 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. nezjistil před vydáním exekučního příkazu, že je rozsah společného jmění [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] smluvně modifikován, přesto vydal [datum] exekuční příkaz, kterým omezil [jméno] [příjmení] tak, že zamezil přístup k jeho finančním prostředkům, kdy mu vznikla škoda v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora, kdy musel na nápravu nesprávného úředního postupu vynaložit náklady na právní zastoupení ve výši 6 365 Kč. Žalobce na základě pravomocného rozsudku [jméno] [příjmení] dne [datum] uhradil částku 8 336,23 Kč představující náhradu škody ve výši 6 365 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 971,23 Kč. Žalobci vzniklo uhrazením uvedené částky právo požadovat po žalovaném regresní náhradu podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do [datum], avšak tuto povinnost nesplnil. 2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že nárok žalobce neuznává, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, exekutor nezavinil vznik pohledávky, neboť v rámci exekuce bylo postupováno v souladu se zákonem. Exekutor uvedl, že lustrace u Notářské komory ČR byla provedena ke dni [datum] tedy před vydáním exekučních příkazů, odpověď na součinnost byla záporná, tudíž nebylo zjištěno nějaké omezení v rozsahu SJM. Z tohoto důvodu byly exekuční příkazy vydány. Manžel povinné podal návrh na zastavení exekuce dne [datum], byla proto provedena další lustrace a bylo zjištěno, že listina byla zapsána do evidence dne [datum]. Žalovaný tak zachoval potřebnou pečlivost, když před vydáním zmíněných exekučních příkazů provedl lustraci na Notářské komoře ČR. Pokud jde o rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2, soud v řízení nezjistil správně skutkový stav a vyvodil nesprávný závěr o nesprávném úředním postupu soudního exekutora. 3. Soud po provedeném dokazování zjistil tento skutkový stav. 4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 1. 2022 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] soud zjistil, že ve věci žalobce [jméno] [příjmení] a žalované Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 365 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši 6 356 Kč k rukám právního zástupce. V odůvodnění rozsudku je uvedeno, že soud má za prokázaný skutkový stav tak, že dne [datum] byl vložen notářský zápis Mgr. [jméno] [příjmení], který obsahoval smlouvu o manželském majetkovém režimu mezi žalobcem a jeho manželkou [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], soudní exekutor, dne [datum] vydal 2 exekuční příkazy, kterými exekuoval pohledávku přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu žalobce a následně usneseními ze dne [datum] podle § 47 odst. 1 exekučního řádu oba exekuční příkazy zrušil. Žalobce se nechal právně zastoupit a právní zástupce účtoval žalobci úkony právní služby a to za 2 úkony po 2 130 Kč, za přípravu a převzetí zastoupení a písemné podání ve věci samé dne [datum], DPH a dále 484 Kč za vyžádání opisu notářského zápisu. Celkem tak žalobce vynaložil částku 6 365 Kč. Soud uvedený skutkový stav právně posoudil tak, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany soudního exekutora [celé jméno žalovaného], neboť nedostatečně řádně postupoval v souladu s exekutorským řádem, když lustraci omezení SJM povinné vyžádal až ke dni [datum], 7 dní poté co vydal exekuční příkazy, kterými došlo k rozhodnutí o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu bank, které byly ve vlastnictví žalobce již ke dni [datum]. Soud vyšel ze zjištění, že z exekučního spisu nevyplývá žádná listina o záznamu o výsledku lustrace omezení SJM povinného. Soud postupoval podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany soudního exekutora, který nedostatečně před vydáním exekučních příkazů zjišťoval rozsah a existenci společného jmění manželů povinné a žalobce a záznam o výsledku lustrace omezení SJM byl vyhotoven až týden po vydání uvedených exekučních příkazů a na základě zjištění omezení a existence režimu oddělených jmění soudní exekutor usneseními ze dne [datum] exekuční příkazy bez dalšího zrušil. Z těchto důvodů soud žalobci náhradu nákladů řízení přiznal včetně částky 484 Kč vynaložené na výpis o existenci režimu oddělených jmění. 5. Z elektronického spisu soudního exekutora [celé jméno žalovaného] sp.zn. [spisová značka], který je veden ve věci povinné [jméno] [jméno], dříve [jméno] [příjmení], soud mimo jiné zjistil, že v záložce součinnosti je dne [datum] zmínka o lustraci listiny v Notářské komoře ČR. Jde o záznam exekutora, kdy v záložce spisový přehled dne [datum] není uveden žádný záznam. Z elektronického spisu vyplývá, že dne [datum] byly vydány dva 2 exekuční příkazy a dne [datum] byl podán návrh manžela povinné na zastavení exekuce, [datum] je uvedeno„ listina zúžení SJM“ a stejný den potom uveden záznam o lustraci u Notářské komory a usnesení o zrušení exekučních příkazů. Ze sdělení Notářské komory ČR bylo zjištěno, že z uživatelského účtu [email] byly provedeny 3 lustrace data 7. 8. 1970 ke spisové značce [spisová značka]: dne 4. 1. 2018 0 výsledků, [datum] 0 výsledků a [datum] 1 výsledek. Podle záznamu o výsledku lustrace ze dne [datum] webovou službou Notářské komory ČR pro povinnou [jméno] [jméno] byl zjištěn režim oddělených jmění účinný od 22. 12. 2017 mezi manžely [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], rozhodný den zápisu do seznamu listin o manželském majetkovém režimu Notářské komory je [datum]. Z likvidační doložky a bankovního výpisu z [datum] má soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení] zastoupenému Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] byla poukázána částka 8 326,33 Kč na účet advokáta a to na základě pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 1. 2022 č.j. [číslo jednací], představuje náhradu škody ve výši 6 365 Kč a úrok z prodlení do [datum] v částce 1 971,23 Kč. 6. Z exekučního příkazu ze dne 11.1.2018, č.j. [číslo jednací], a exekučního příkazu ze dne 11.1.2018, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že soudní exekutor [celé jméno žalovaného] v exekuční věci proti povinné [jméno] [jméno] (dříve [jméno] [příjmení]), rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky ze 4 účtů u [právnická osoba] a účtu u [právnická osoba] manžela povinné [jméno] [příjmení], který ztratil právo vybrat peněžní prostředky z účtu nebo s nimi jinak nakládat až do výše vymáhané částky s příslušenstvím. Proti rozhodnutí není odvolání přípustné. 7. Z usnesení soudního exekutora ze dne 18. 1. 2018 č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuční př