9 C 102/2012-1417 — Okresní soud v Přerově

<b>Žalobní žádání</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku (ve správném znění) 9 271 979 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že je vlastnicí budovy [adresa] umístěné na pozemcích parc. [číslo] dalších souvisejících pozemků, vše zapsáno pro katastrální území a obec Přerov. V uvedené budově je provozován hotel [jméno] se sídlem [adresa žalobkyně]. Rovněž byla vlastníkem movitých věcí tvořících zařízení a vybavení předmětného hotelu. Ve dnech [datum] až [datum] (dále též„ předmětné období“ či„ doba“) se v důsledku zvýšené srážkové činnosti zvedla hladina řeky [příjmení] v městě [obec], přičemž v noci ze dne [datum] na [datum] (kolem půlnoci) byl hotel [jméno] zaplaven až do výše cca 50 či 60 cm nad úroveň podlah v prvním nadzemním podlaží. V důsledku zaplavení vznikly rozsáhlé škody nejen na výše uvedených nemovitostech, zejména na budově [adresa], ale rovněž na movitých věcech umístěných v této budově, jejichž vlastníkem byla právě žalobkyně. Podle žalobkyně byla příčinou zaplavení budovy hotelu [jméno] a okolního území špatná funkce kanalizační sítě, jejímž provozovatelem je žalovaná. Zejména šlo o špatnou funkci odlehčovací kanalizační stoky nacházející se v prostoru za hotelem [jméno] a tenisovou halou, směrem k řece [název řeky]. Tato odlehčovací kanalizační stoka byla při svém vyústění do řeky [příjmení] opatřena netěsnící, a tedy nefunkční zpětnou (tzv.„ žabí“) klapkou. Z toho důvodu přes uvedenou klapku pak kanalizací vnikla říční voda při uvedené povodni z řeky [příjmení] do prostoru okolo hotelu [jméno]. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná odpovídá za škodu vzniklou na jejím majetku ve smyslu § 420a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ obč. zák.“), neboť je vlastnicí a provozovatelkou uvedené kanalizační sítě a měla by tedy nést objektivně odpovědnost za její nefunkčnost. 2. Žalobkyně proto požaduje zaplacení škod vzniklých touto povodní v její majetkové sféře. Ohledně nároku na zaplacení částky 3 037 500 Kč uvedla, že tato částka představuje spoluúčast žalobkyně na smluvním pojištění v rozsahu 7,5 % z částky 40 500 000 Kč, kterou uznala společnost [právnická osoba] (dále též jako„ pojistitel“), jako škody kryté pojištěním. Z této částky tudíž plnila pojišťovna k rukám žalobkyně v rozsahu 92,5 % ze shora uvedené sumy, tj. částku 37 462 500 Kč. Zbývajícího nároku ve výši 7,5 % se proto žalobkyně domáhá po žalované, neboť vyplacené pojistné plnění krácené o spoluúčast je v příčinné souvislosti s (protiprávní jednáním) žalované. 3. Dále žalobkyně vynucuje zaplacení částky 3 650 940 Kč, neboť v důsledku shora zmiňované povodně vynaložila náklady na vyklizení hotelu [jméno] a přilehlých pozemků. Pojišťovna uznala náklady na vyklizení hotelu v rozsahu 4 575 940 Kč. S ohledem na sjednané podmínky pojištění bylo žalobkyni z této částky vyplacena částka v rozsahu maximální pojistné smlouvy dohodnuté částky 1 000 000 Kč ponížené o spoluúčast 7,5 % (částka 75 000 Kč). Tudíž nebylo plněno v rozsahu 3 650 940 Kč. Pojišťovna vyplatila žalované toliko dohodnutou částku 1 000 000 Kč. 4. Žalobkyně též nárokuje částku 2 400 000 Kč jako ušlé nájemné za pronájem hotelu [jméno] v rozhodném období, tedy rozdíl mezi původně sjednaným nájemným ve výši 750 000 Kč a následně (v důsledku povodní) sjednaného nájemného ve výši 350 000 Kč (rozdíl 400 000 Kč) za šest měsíců v období od července do prosince 2010. 5. V důsledku povodně žalobkyni nebyl pojišťovnou již poskytnut tzv. bezeškodní bonus na pojistném ve výši 25 %, jehož číselné vyjádření činí při sjednaném pojištění částku 132 239 Kč a za jehož neposkytnutí odpovídá právě žalovaná. 6. Žalobkyně se taktéž domáhá zaplacení částky 9 600 Kč jako nákladů vynaložených na zpracování znaleckého posudku za účelem ocenění budovy hotelu [jméno], který si po povodni vyžádala úvěrující banka [název banky] [příjmení] [příjmení] [jméno] z důvodu přehodnocení hodnoty zajištění úvěru – zástavy. 7. Dále nárokuje po žalované zaplacení částky 32 400 Kč, která se skládá z částky 30 000 Kč za zpracování znaleckého posudku [číslo] soudním znalcem doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., ze dne [datum], a částky 2 400 Kč za zpracování vyjádření ze dne [datum] stejným znalcem. 8. Závěrem požaduje po žalované zaplacení částky 8 900 Kč, kterou vynaložila žalobkyně za zpracování odborného posudku [číslo] 2011 soudním znalcem doc. dr. Ing. [jméno] [příjmení]. <b>Vyjádření žalované k důvodnosti a výši nároků žalobkyně</b> 9. Žalovaná, co se týče výše jednotlivých nároků, tyto neuznává ani z části. Pokud se týká nároku ve výši 3 037 500 Kč, nepředložila žalobkyně důkazy ke škodě na movitém a nemovitém majetku, a důkazy, že společnost [právnická osoba], uznala škodu způsobenou na majetku povodní, a že vyplatila na majetku žalobkyni částku 37 462 500 Kč. Obdobně je žalovaná přesvědčena, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy ohledně nákladů na vyklizení zaplavení hotelu ve výši 4 575 940 Kč. Co se týče nároku ve výši 2 400 000 Kč, žalovaná předestírá argumentaci v tom smyslu, že pro účely důvodnosti tohoto nároku by měl být soudem vypracován znalecký posudek za účelem zjištění běžného tržného nájemného v hotelu [jméno] v období od července do prosince 2010, a to v místě a čase obvyklém. Upozorňuje, že žalobkyně a společnost hotel [jméno] jsou personálně a kapitálově propojenými osobami, a je tedy nutné posoudit otázku, zda nájemní smlouvy a daňové doklady nebyly žalobkyní„ utvořeny“ uměle zpětně. Ohledně ušlého bonusu v celkové výši 132 239 Kč není prokázána jakákoliv souvislost ztráty tohoto bonusu na pojistném z povodní na řece [název řeky] ze dnech 17. až [datum]. Žalovaná rovněž neprokázala další nároky na zaplacení částek 9 600 Kč, 32 400 Kč a 8 900 Kč a to zejména, zda tyto závazky skutečně žalovaná uhradila. <b>Dosavadní průběh řízení</b> 10. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], změnil rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž byl nárok žalobkyně zamítnut, tak, že tento nárok je ve svém právním základu opodstatněn a o výši nároku a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Nejvyšší soud jako soud dovolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], odmítl dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 11. Soud se tedy v další fázi řízení zabýval jen otázkou výše jednotlivých nároků uplatněných žalobkyní za situace, kdy bylo postaveno na jisto, že žalovaná odpovídá (v plném rozsahu) za škodu vzniklou v majetkové sféře žalobkyně. <b>Skutková zjištění soudu</b> 12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že v rozhodné době (rok 2010) byl Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], členem představenstva [právnická osoba], a s. (dále též„ hotel [právnická osoba]“ či„ hotel [jméno]“, současně byl jediným akcionářem této obchodní společnosti. Shora jmenovaný byl rovněž předsedou představenstva ([datum] – [datum]) [právnická osoba], a. s. (tedy žalobkyně). Shora zmiňovaný byl členem statutárního orgánu společnosti [právnická osoba] V rozhodné době (tedy květen 2010) byl Ing. [příjmení] členem představenstva [právnická osoba] [příjmení], a.s., [IČO]. 13. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vydaného Magistrátem města Přerova dne [datum] soud zjistil, že byl povolen účel užívání stavby„ rekonstrukce a dostavba hotelu [jméno] v [obec]“. 14. Totéž zjištění plyne z kolaudačního souhlasu vydaného totožným správním úřadem dne [datum], z něhož mimo jiné plyne, že stavba byla členěna na následující stavební objekty. Restaurace a navazující prostory byly provedeny na úrovni 1. PP, dále rekonstrukce 17 pokojů, prostory bowlingu a wellness, zahradní restaurace a dalších. 15. Soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalovanou, že byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva s počátkem pojištění [datum]. Předmětem pojištění je pojištění pro případ poškození věcí (soubor věcí nemovitých, movitých, zásob, peníze a jiné cennosti), a to pro místo pojištění [adresa žalobkyně] (tedy hotel [jméno]). Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou i všeobecné pojistné podmínky. Byly dále sjednány doložky DLHP 1 – pojištění se slevou za dohodnutá pojistná období a smluvní ujednání SPE 1 – sleva za škodní průběh bonifikace, SU 01 – smluvní ujednání pro věci nemovité a movité a POKL 1 – pojištění peněz na pokladnách. Jako pojištěný vystupuje žalovaná. 16. Z dodatku k této pojistné smlouvě ze dne [datum] má soud za prokázané, že bylo sjednáno pojistné období od [datum] do [datum] s obdobným předmětem pojištění jako shora. Byla dohodnuta spoluúčast v případě povodní ve výši 7,5 % pojistného plnění, minimálně však 500 000 Kč. Byla sjednána pojistná částka pro soubor nemovitých věcí 175 505 000 Kč, pro soubor věcí movitých 15 600 000 Kč. U obou zm