10 C 62/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvními úroky ve výši 11,5 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací získaných z bankovních a nebankovních registrů a dalších informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a SOLUS, informací od žalovaného atd. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, k , datum, banka úvěr zesplatnila. Dlužná jistina činí , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok , částka, a úrok z prodlení , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil., právnická osoba, předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku , právnická osoba, , a.s. soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s dobou trvání 72 měsíců, splatný do , datum, , se zápůjční úrokovou sazbou 11,50 % p.a., výše anuitní splátky , částka, , RPSN 12,82 %, celková splatná částka , částka, . Úvěr byl čerpán jednorázově v den podpisu smlouvy dne , datum, . Bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet.5. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru k , datum, .6. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaný uhradil 3 splátky po , částka, a částku , částka, dne , datum, , celkem , částka, .7. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, .8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s dobou trvání 72 měsíců, splatný do , datum, , se zápůjční úrokovou sazbou 11,50 % p.a., výše anuitní splátky , částka, , RPSN 12,82 %, celková splatná částka , částka, . Úvěr byl čerpán jednorázově dne , datum, bezhotovostním převodem na účet. Žalovaný uhradil na úvěr celkem , částka, . Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru k , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. To chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.15. V daném případě soud ohledně úvěruschopnosti dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když ke svým tvrzením o této skutečnosti žádné důkazy nepředložila. O této povinnosti soud nemohl žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o.s.ř. s ohledem na omluvenou neúčast žalobkyně u jednání.16. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 588 o. z.) a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z úřední povinnosti (viz § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, tedy jednání je neplatné od samého počátku, na právní úkon se hledí jako by nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).17. Za tohoto stavu je žalovaný povinen v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Vzhledem k tomu, že žalovaný již uhradil na úvěr částku , částka, , soud vyhověl žalobě co do částky , částka, v zákonné třídenní lhůtě.18. Pokud jde o splatnost jistiny, soud odkazuje na rozhodnutí , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, , dle něhož ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.19. V daném případě splatnost zbývající nesplace