10 C 94/2023-64 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným pracovní smlouvu ve znění dodatků na základě, níž žalovaný vykonával pro žalobkyni od , datum, práci na pozici vedoucí oddělen energetika – energetik. Žalovaný byl povinen zejména v průběhu kalendářního roku dodržovat a sledovat veškerou platnou legislativu na úseku energetiky, kontrolovat termíny platnosti a účinnosti příslušných povolení vztahujících se k dodávkám plynu a elektřiny, kontrolovat správnost fakturace dodavatelů elektřiny, vyhotovovat podklady pro dodavatelsko-odběratelské vztahy v oblasti elektřiny a technologických paliv, kontrolovat správnost fakturace topného plynu, vyhotovovat podklady pro dodavatelsko-odběratelské vztahy v oblasti dodávek plynu a zajišťovat včasné odborné vyplnění a odeslání hlášení vyplývající z platné legislativy na úseku energetiky. V rámci této náplně práce měl žalovaný povinnost vyřizovat povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozeného od daně, které bylo vydáno na dobu určitou do , datum, v případě povolení k nabytí plynu osvobozeného od daně a do , datum, v případě povolení k nabytí elektřiny osvobozené od daně. Žalovaný však opomněl včas zpracovat a podat žádost o vydání nového povolení a nadále předkládal účtárně žalobkyně podklady k daňovému přiznání jako kdyby povolení bylo platné a účinné. Nové povolení pak bylo vydáno až , datum, . Tímto jednáním žalovaného byla žalobkyni způsobena škoda spočívající v nákladech na daň z elektřiny spotřebované v období od , datum, do , datum, a v nákladech na daň z plynu spotřebovaného v období od , datum, do , datum, , které by nebyla žalobkyně povinna platit, pokud by žalovaný řádně a včas vyřídil nové povolení. Celkem vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, za daň z plynu a , částka, za daň z elektřiny. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, dohodu o náhradě škody, v níž žalovaný uznal škodu co do důvodu i výše a zavázal se žalobkyni uhradit částku ve výši , částka, . Průměrný hrubý měsíční výdělek žalovaného za rozhodné období činil , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává z důvodu, že dohoda o uznání dluhu ze dne , datum, je neplatná, neboť žalovaný ji podepsal v tísni a pod nátlakem , tituly před jménem, , jméno FO, , prokuristy žalobkyně, který žalovanému předložil návrh dohody, neumožnil mu návrh dohody odnést a poradit se s advokátem a vyhrožoval žalovanému, že pokud dohodu nepodepíše, bude po něm požadovat škodu ve výši téměř , částka, . Žalovaný pak ve stresu a pod nátlakem dohodu podepsal. Žalovaný dále uvádí, že vykonával kumulativně tři pozice, tj. vedoucí oddělení energetika, směnového technika a referenta odpadového hospodářství, jednalo se o více než 80 bodů pracovní náplně, kdy bylo stěží možné všechny tyto činnosti řádně vykonávat. Žalovaný uvedené povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozené od daně nikdy nezařizoval, nebyl s ním seznámen a považoval toto povolení za povolení na dobu neurčitou., právnická osoba, výslechu , jméno FO, , prokuristy žalobkyně, soud zjistil, že dodavatel zemního plynu a elektrické energie jim v období řepné kampaně od září do ledna každý měsíc fakturuje zemní plyn a elektřinu bez daně. Účtárna na základě pokynu energetika každý měsíc pak podává nulové hlášení k dani. Při změně dodavatele musí energetik předložit novému dodavateli povolení a musí uvědomit celní úřad. Od , datum, došlo ke změně dodavatele, žalovaný byl o tom informován, avšak novému dodavateli nepředložil povolení. , adresa, dodavatel pak žalobkyni fakturoval daň ze zemního plynu, žalovaný tyto faktury schvaloval, podepisoval, rozepisoval, kolik činí daň a instruoval účtárnu k podání hlášení o dani ze zemního plynu. Žalobkyně za červenec až září platila daň ze zemního plynu duplicitně. Žalovaný poté, co zjistil, že povolení již není platné, přišel spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, , aby situaci vyřešili. Na opakovaných schůzkách žalovaný nikdy neřekl, že by za škodu nemohl. Žalovaný dal výpověď z pracovního poměru ve stejném měsíci, v němž vznikla škoda. Z toho, co žalovaný činil, prokurista pojal podezření, že to činí s úmyslem poškodit zaměstnavatele. Žalovaný v měsíci listopadu , rok, opětovně instruoval účtárnu k úhradě daně ze zemního plynu, přestože daň již byla vyúčtována na faktuře od dodavatele. Pokud by to svědek včas nezjistil, vznikla by žalobkyni škoda tím, že by hradila daň duplicitně. Následně museli kontrolovat každý měsíc, podávat opravná hlášení a žádat celní úřad o vrácení peněz. Žalovaný již předtím způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, tím, že poškodil odstředivku. Žalovaný rovněž porušil své povinnosti tím, že neohlásil zvýšení spotřeby, čímž mohla vzniknout škoda v řádech stovek tisíc korun. Svědek předložil žalovanému návrh dohody, sdělil mu své podezření ohledně úmyslu poškodit zaměstnavatele, žalovaný dohodu podepsal. Žalovanému nevyhrožoval. Nabídl žalovanému, aby u žalobkyně pracoval do konce řepné kampaně s tím, že mu pomůže se škodou, žalovaný však velkou část prosince strávil na dovolené. Žalovaný svědka kontaktoval s tím, že vyhotoví výkazy za rok , rok, , následně navrhoval, že dluh bude splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, . Návrh dohody žalovanému nedovolil odnést, neboť o škodě se bavili opakovaně již předtím, podepsanou dohodu si žalovaný mohl odnést, nechal ji tam však ležet. Ohledně předchozích škod byly dány žalovanému ústní výtky, škodu po něm nepožadovali. Ze strany svědka žádné výhrůžky nepadly, žalovaný si dohodu přečetl, vysvětlení nepožadoval. Žalovanému nesděloval, co se bude dít, pokud dohodu nepodepíše. Předtím o povolení žádal , tituly před jménem, , jméno FO, společně s žalovaným, jediný, kdo ohledně povolení komunikoval s celním úřadem byl žalovaný.4. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracuje u žalobkyně od roku , rok, jako vedoucí výroby, žalovaný byl jeho podřízeným. Žalovaný měl na starosti vyřizování povolení k nabytí plynu a elektřiny osvobozeného od daně. Povolení vyřizoval již dříve, asi před 5 lety s předcházejícím energetikem panem , jméno FO, . Žalovaný věděl, že povolení musí vyřídit jedenkrát za pět let. V cukrovaru je běžné, že funkce jsou kumulované, nikdo tam nevykonává pouze jednu funkci. Podle svědka žalovaný nebyl nijak extrémně přetížen. Svědek vykonává kontrolní činnost jak po technické stránce, tak i pokud se týká administrativní práce. Žalovaný měl včas připravit žádost o povolení, s žádostí měl přijít za svědkem, který by ji pročetl a schválil. Žalovaný za ním přišel s tím, že zapomněl žádost podat. Až do začátku listopadu neměli osvobození od daně, odpuštění daně neproběhlo, vznikla tím škoda. , jméno FO, svědkovi sdělil, že bude po žalovaném požadovat náhradu. Následně pan , jméno FO, přišel s tím, že žalovanému škodu nebo její část odpustí, pokud projede celou kampaň. Žalovaný si dle svědka určitě uvědomoval, že způsobil škodu, měl z dřívějška více škraloupů. Jednalo se o to, že žalovaný nenahlásil čtvrthodinové maximum na elektrárně, nedošlo k navýšení, byla tam nějaká újma. Dále poškodil vyhrnovač odstředivky, kdy si nepřečetl si návod. Tehdy to s žalovaným nechtěl řešit, bylo to uprostřed kampaně. Žalovaný byl technicky zdatný, co se týká administrativy byl slabší. Termíny si musí každý technik hlídat sám.5. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný k žalobkyni nastoupil jako elektrotechnik z dělnické třídy. Ze začátku byl přidělován k různým technikům, aby se zaučil. Nevzpomíná si, že by někdy vypracovával povolení s předchozím technikem, ani že povolení mělo platnost 5 let, ani nevěděl, že to měl na starosti. , jméno FO, mu předal tabulku, co a kdy má vypracovat. Co se týká daní porovnával fakturaci oproti samoodečtům. Další jeho povinností vůči celnímu úřadu bylo zpracování protokolu o výměně přepočítávačů a plynoměru. Dohodu podepsal pod nátlakem, byl fyzicky i psychicky vyčerpán, toto řekl panu , jméno FO, . Chtěl dohodu konzultovat s právníkem, pan , jméno FO, mu to zakázal. Řekl mu, že pokud by chtěl dohodu odnést z kanceláře, tak ji dá do sejfu a přistoupí k vymáhání celé škody ve výši , částka, . To žalovaného vystresovalo. , jméno FO, dále přišel s návrhem, že pokud dokončí kampaň, tak by škodu krátili nebo na dohodu zapomněli úplně. Na dohodu nechtěl přistoupit, ale pod nátlakem, že by měl hradit celou škodu, ji podepsal. Měl e-mailovou adresu , e-mail, a soukromou e-mailovou adresu , e-mail, . Přístup do elektronizace dokumentů měl. Dával pokyn ke vložení do elektronizace dokumentů ohledně změn, dělal rovněž změnu zařízení. Korespondenci s Ministerstvem financí nepopírá, ani komunikaci s celním úřadem nevylučuje. Na soukromou e-mailovou adresu si zasílal spoustu podkladů z důvodu, že pan , jméno FO, mu řekl, že není nikdo, kdo by práci dělal za něho, takže např. o dovolené nebo v době nemoci pracoval z domu. Nikd