11 C 74/2024-30 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , právnická osoba, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o účetnictví uzavřené mezi účastníky dne , datum, provedla pro žalovanou účetní práce za sjednanou cenu, kterou se žalovaná zavázala zaplatit měsíčním paušálem , částka, . Žalobkyně v souladu se sjednanou smlouvou vyúčtovala žalované provedené účetní práce za měsíce prosinec 2023 a leden 2024 fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila a dosud žalobkyni dluží částku , částka, . Žalovaná přes předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, dluh žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé faktury do zaplacení.Žalované , právnická osoba, byla žaloba ve věci doručena do datové schránky dne , datum, spolu s platebním rozkazem a usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém byla vyzvána, aby se v případě podání odporu proti platebnímu rozkazu ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem, zejména uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Dále byla poučena o povinnosti, v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla rovněž poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Proto pak ve věci samé soud rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).Žalovaná , právnická osoba, podala dne , datum, včasný odpor proti platebnímu rozkazu, který byl věci vydán. Dále se žalovaná ve stanovené lhůtě 30 dnů, která uplynula dne , datum, , ve věci písemně nevyjádřila, ani neuvedla žádné důvody, které by jí bránily ve včasném podání vyjádření.Soud proto podle ust. § 153a odst. 3, odst. 4 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 114b odst. 1, odst. 2, odst. 5 o. s. ř. vůči žalované rozsudkem pro uznání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (, právnická osoba, 700 + 2 x 1 350) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky a dva úkony právní služby (výzva k plnění, doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .