12 C 130/2024-35 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobou uplatněný nárok představuje neuhrazený příspěvek ve výši , částka, za porušení zákonné povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem následujících motorových vozidel:- RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dnů, dále jen „rozhodná období“),- RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dnů, dále jen „rozhodné období“),a dále neuhrazený poplatek ve výši , částka, (3 x , částka, ) spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný ještě před počátkem rozhodných období koupil vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 2 597 cm3, u vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 595 cm3, byl žalovaný v rozhodném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel, přičemž veškerá předmětná vozidla byla v rozhodných obdobích evidována jako provozovaná. Žalobkyně odeslala žalovanému ve dnech , datum, , , datum, a , datum, doporučené dopisy obsahující výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v rozhodných obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětných vozidel anebo že by na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši , částka, podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Žalovaný, jako kupující, uzavřel v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvu o koupi vozidla RZ , SPZ, , v důsledku čehož došlo ještě před počátkem rozhodných období k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z prodávajícího na kupujícího (žalovaného). Jelikož z listinných důkazů předložených žalobkyní současně nevyplynulo, že by žalovaný posléze převedl vlastnické právo k tomuto vozidlu na jinou osobu (žalovaný v tomto směru ničeho ani netvrdil), soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem předmětného vozidla.7. Žalovaný, který byl v rozhodných obdobích vlastníkem i provozovatelem předmětných motorových vozidel [viz odst. 10 a § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla], porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v rozhodných obdobích provozoval předmětná vozidla, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá či odcizená. Celková výše příspěvku byla u vozidla RZ , SPZ, vypočtena jako součin počtu 19 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 částku , částka, , tj. 19 x 93 = , částka, . U vozidla RZ , SPZ, byla celková výše příspěvku vypočtena jako součin počtu 17 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně částku , částka, , tj. 17 x 47 = , částka, .8. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši , částka, (3 x , částka, ) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně musely být, vzhledem k datu odeslání, doručeny žalovanému dříve, žalobkyně považuje za den doručení výzev až 15. den po jejich odeslání, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od shora uvedených dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více (úrok z prodlení za delší časové období), než čeho se domáhala.9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.