12 C 149/2024-29 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši vyčísleným za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , a to z titulu distančně uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. BMW 3, RZ , SPZ, (pojistný produkt AUTOPOJIŠTĚNÍ COMBI PLUS IV), s počátkem pojištění od , datum, , přičemž žalovaný nárok představuje dlužné pojistné , částka, za období od , datum, do , datum, včetně (celkem , hodnota, dnů).3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně s účinností od téhož dne na dobu neurčitou zavázala pojistit odpovědnost žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla zn. BMW 3, RZ , SPZ, , a žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni roční pojistné , částka, , které žalovaný uhradil bankovním převodem dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, sdělila žalovanému novou výši pojistného , částka, na období od , datum, do , datum, . Dne , datum, žalobkyně doručila žalovanému písemnou upomínku s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné , částka, vč. nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, uhrazeno nejpozději do , datum, , pojištění uplynutím této lhůty zanikne.5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný, vyjma shora uvedené platby ze dne , datum, , žalobkyni cokoliv uhradil; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (pojistitel) a žalovaný (pojistník) uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), a to konkrétně včasným zaplacením pojistného ve smyslu § 2759 odst. 1 o. z. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni mj. za pojistné období od , datum, do , datum, částku pojistného ve výši , částka, . Pojištění zaniklo dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplynutím lhůty stanovené v tzv. kvalifikované upomínce k zaplacení pojistného, tj. uplynutím dne , datum, . Žalobkyni tedy v souladu s § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo) vzniklo vůči žalovanému za období od , datum, do , datum, (101 dnů) právo na zaplacení poměrné části pojistného ve výši , částka, , neboť žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni, vyjma pojistného ve výši , částka, na období od , datum, do , datum, , čehokoliv uhradil. Žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , vyčísleného za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , neboť běžné pojistné je v daném případě splatné prvního dne ročního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.). Pro úplnost soud dodává, že v posuzované věci nemohl v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala, a to na žádném z žalobou uplatněných nároků.7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni náhradu (odměnu advokáta, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu DPH) za úkon právní služby ze dne , datum, spočívající v doplnění tvrzení a důkazů, neboť žalobkyní doplněná tvrzení o rozhodných skutečnostech měla být obsažena již v bezvadné žalobě, tudíž soud náklady na tento úkon nepovažoval za účelně vynaložené. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.