12 C 152/2024-23 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, do odběrného místa žalované (EAN OPM) 859182400509508576 na adrese , adresa, , na základě níž žalobkyně dodávala do odběrného místa v období od , datum, do , datum, elektřinu, přičemž za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, .3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa (EAN OPM) 859182400509508576 na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu vč. souvisejících služeb zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně na základě této dohody vystavila žalované za 2,069 MWh odebrané elektřiny, v zúčtovacím období , datum, - , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (cena za dodávku elektřiny vč. souvisejících služeb činí , částka, , rozdíl po odečtení přijatých záloh ve výši , částka, činí po zaokrouhlení , částka, ), splatnou dne , datum, . Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku čehokoliv (nad rámec zaplacených záloh) žalobkyni uhradila; takovou skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby dodavatel, uzavřela s žalovanou v postavení odběratele smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), na základě které žalobkyně vystavila žalované fakturu (vyúčtování) za odebranou elektřinu. Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a zcela neuhradila cenu za odebranou elektřinu, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož dluh se stal splatným uplynutím dne uvedeného ve vyúčtování, tj. dne , datum, , od následujícího dne je tudíž žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení.6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.