12 C 167/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne , datum, a v rámci ní uzavřené smlouvy o pronájmu zařízení MODEM COMPAL CH7465VF ED3.0 WIFI EMTA (905C448902D4) s tím, že žalobou uplatněný nárok představuje žalovanou neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení dle ceníku.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Součástí dohody bylo rovněž ujednání, že žalobkyně pronajme žalované zařízení MODEM WIFI ED3.0 za cenu , částka, měsíčně, přičemž instalace zařízení byla provedena dne , datum, . Žalovaná se v dohodě dále zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku dle odst. 7.4 a 7.5 všeobecných podmínek žalobkyně, dle nichž je žalovaná do 14 dnů po ukončení smlouvy povinna na vlastní náklady vrátit pronajaté přijímací zařízení.5. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně jakkoliv ukončila smluvní vztah s žalovanou založený výše uvedenou dohodou. Upomínka ze dne , datum, neobsahuje žádný projev vůle žalobkyně směřující k ukončení smluvního vztahu s žalovanou, nýbrž vyzývá toliko k vrácení zařízení. Žalobkyně navíc ani neprokázala, že se předmětná upomínka dostala do dispoziční sféry žalované, resp. že ji žalované alespoň odeslala.6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), v rámci níž rovněž uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu shora specifikovaného přijímacího zařízení dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), s tím, že obsahem smlouvy (ve spojení s ceníkem služeb a všeobecnými podmínkami žalobkyně) bylo i ujednání o smluvní pokutě dle ustanovení § 2048 a násl. o. z. pro případ nevrácení přijímacího zařízení ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by nastala skutečnost (jakýkoliv způsob zániku závazku ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací) podmiňující vznik jejího práva na zaplacení smluvní pokuty vůči žalované, zamítl soud žalobu v celém rozsahu pro neunesení důkazního břemene.7. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.