12 C 2/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. , právnická osoba, s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , souhrnný poplatek , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši , částka, (z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené , právnická osoba, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené , právnická osoba, a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které měla spol. , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitelka“), poskytnout žalované v den uzavření smlouvy hotovostní peněžní prostředky ve výši , částka, , které měla žalovaná společně se souhrnným poplatkem ve výši , částka, vrátit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, .3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka, dle předchozí písemné dohody, poskytla žalované dne , datum, , v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce společně se souhrnným poplatkem , částka, v 52 týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední řádná splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná uhradila původní věřitelce celkem , částka, . Před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky původní věřitelce či žalobkyni cokoliv uhradila, resp. že by celkem uhradila původní věřitelce více než tvrdí žalobkyně; takové skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „obč. zák.“). Původní věřitelka dále uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na základě které postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou; žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Jelikož žalovaná porušila smluvní povinnosti, když zcela neuhradila jistinu půjčky vč. sjednaného souhrnného poplatku, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení na zaplacení částky , částka, , částka, ). Žalobkyni dále v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené , právnická osoba, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené , právnická osoba, a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož žalovaná se s úhradou dluhu dostala do prodlení od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře.6. , adresa, k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.