12 C 200/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 6,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že spol. , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitelka“), poskytla dne , datum, žalovanému bez právního důvodu v hotovosti částku , částka, . Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a žalobkyně má vůči žalovanému nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého úvěru, tj. nárok na vrácení jistiny , částka, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobkyni vůči žalovanému přiznán úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Počátek prodlení byl zdejším soudem v tomto rozsudku stanoven na den , datum, , neboť předcházející pravomocný rozsudek sp. zn. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, , lhůta k plnění jistiny uplynula žalovanému dne , datum, a rozsudek byl vykonatelný dne , datum, . Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném již jen úhradu úroku z prodlení ve zbývající výši 6,75 % ročně z částky , částka, , a to od , datum, do zaplacení. Sazba zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, činila 15 % ročně. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve zbývající výši 6,75 % ročně (15 - 8,25 = 6,75) z částky , částka, , když úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení již byl žalobkyni přiznán rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 občanského zákoníku, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní stran řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, proto žalovanému uložil povinnost vrátit žalobkyni toliko jistinu , částka, .5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, , soud zjistil, že výrokem I. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a výrokem II. byla žaloba zamítnuta v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .6. Z náhledu na web České národní banky soud zjistil, že k , datum, činila výše repo sazby 7 %.7. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu, jak vyplývá ze shora uvedených důkazů. Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.8. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, domáhala po žalovaném mj. zaplacení částky , částka, z titulu úvěrové smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a přiznal žalobkyni toliko právo na vrácení jistiny úvěru. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se v posledně uvedeném řízení domáhala přiznání úroku z prodlení již od , datum, do zaplacení, soud dospěl k závěru o prodlení žalovaného až od , datum, a v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Jelikož v době vzniku prodlení žalovaného se zaplacením nevrácené jistiny , částka, , tj. ke dni , datum, , činila sazba úroku z prodlení 15 % ročně, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 6,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tedy rozdíl mezi tím, co bylo žalobkyni přiznáno v řízení sp. zn. , spisová značka, a tím, na co měla žalobkyně k okamžiku vzniku prodlení žalovaného právo (15 - 8,25 = 6,75).12. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí , částka, za 3 úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, 4 AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.