12 C 319/2022-108 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se domáhá, aby žalovaný 1. byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a aby žalovaný 2. byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že po rozhovoru s Peterem Pincsekem se rozhodl investovat do akciových fondů spol. LIANORA SWISS, přičemž žalovaní se prezentovali jako manažeři této společnosti, což žalovaný 2. prezentoval žalobci tak, že mu přes sociální sítě zasílal fotografie platebních karet a výpisů z účtů. Žalobci bylo řečeno, že jedinou podmínkou je vlastnictví platební karty a přístup na bankovní účet. V období od , datum, do , datum, se žalobce rozhodl investovat a na základě požadavku žalovaného 2. zaslal na jeho bankovní účet částku , částka, a na účet žalovaného 1. ve dvou platbách celkem , částka, . Po zaslání peněz s ním přestal žalovaný 2. komunikovat, neodpovídal mu ani na urgence, v rámci nichž žalobce reklamoval nedodržení podmínek v podobě nemožnosti zrušit uvedenou investici. Žalobce se stal obětí podvodu, když peněžní prostředky zaslal na účet žalovaných bez právního důvodu. Později se žalobce z veřejně dostupných zdrojů dozvěděl, že investování do obchodní spol. LIANORA SWISS bylo sofistikované schéma podvodu zneužívající jako platformu sociální sítě. Žalovaní se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohatili, neboť se ve skutečnosti nejednalo o investici a peněžní prostředky nebyly poskytnuty na účet uvedené společnosti, nýbrž na účty žalovaných. S žalovanými nikdy neuzavřel žádnou smlouvu, přičemž v lednu 2022 za pomoci Petera Pincseka vypátral žalovaného 1. a přes sociální síť i žalovaného 2.2. Žalovaní navrhují zamítnutí žaloby. Předně vznáší námitku promlčení, jelikož předmětné transakce měly proběhnout v období od , datum, do , datum, , přičemž žaloba byla podána až dne , datum, , tj. po uplynutí promlčecí lhůty. Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty ve vztahu k žalobcům nastal nejpozději dne , datum, , neboť z písemné konverzace mezi žalobcem a Peterem Pincsekem je zřejmé, že spolu tyto osoby komunikovaly a konzultovaly spolu provedené platby. Dne , datum, žalovanému 1. psal Peter Pincsek a chtěl po něm vrátit , částka, , v té době po něm chtěl vydání údajného bezdůvodného obohacení žádat i sám žalobce, z čehož plyne, že se o vzniku údajného bezdůvodného obohacení musel nejpozději v tento den dozvědět i žalobce, který veškerý postup řešil s Peterem Pincsekem. Nejzazší termín pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je poté , datum, , kdy žalobce opět komunikoval s Peterem Pincsekem. Věcná obrana žalovaného 1. zprvu spočívala v tom, že žalobce nikdy neviděl ani s ním přímo nejednal, k investici do společnosti jej nemotivoval ani ji neinicioval. Peníze odeslané z bankovního účtu žalobce přeposlal žalovaný 1. na investiční účet žalobce, kde si žalobce mohl tyto peněžní prostředky kdykoliv a dle vlastní úvahy přeposlat zpět na svůj bankovní účet. Žalovaný 1. posléze změnil obranu tak, že se jednalo o prostředky zaslané bratrem žalobce, majetek žalobce se tedy nezmenšil, tudíž není v tomto sporu ani aktivně věcně legitimován. Žalovaný 2. setrval na obraně, že žalobce přímo nezná, nikdy jej neviděl a zcela jistě od něho neobdržel žádné peněžní prostředky.3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění [§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“)]. Žalobce převedl dne , datum, do dispozice žalovaného 1. (na jeho bankovní účet) ve dvou platbách částku celkem , částka, (tuto skutečnost učinily strany nespornou u jednání dne , datum, .4. Z výpisu z účtu IBAN: , IBAN, , vedeného u , název, banka, a. s., soud zjistil, že žalobce odeslal dne , datum, na účet , číslo, částku , částka, se zprávou pro příjemce „Splatka dlzoby“.5. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum, byla na účet vedený na žalovaného 2. připsána z účtu žalobce částka , částka, , což po kurzovém přepočtu odpovídá odeslané částce , částka, (viz předchozí odstavec).6. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že zdejší soud schválil smír uzavřený mezi Peterem Pincsekem a žalovaným 1. tak, že žalovaný 1. je povinen zaplatit Peteru Pincsekovi částku , částka, vč. nákladů řízení ve dvou splátkách, když posuzovaný vztah kvalifikoval soud jako bezdůvodné obohacení v souvislosti s investicemi do spol. LIANORA SWISS.7. Z konverzace v aplikaci messenger (kterou k důkazu předložil sám žalobce) mezi žalovaným 1. a , jméno, soud zjistil, že dne , datum, napsal , jméno, žalovanému 1., že vlastnictví karty a možnost vybírat peníze bylo jeho základní podmínkou vstupu do společnosti, což bylo slíbené i žalovaným 2. Dále vyjádřil obavu, že byl podvedený. Na to reagoval žalovaný 1. tak, jistý , jméno FO, záměrně oklamával celou Chomutovskou skupinu a žalovaný 2. nevědomky opakoval jeho slova. Na to reagoval , jméno, výzvou k vrácení částky , částka, do , datum, , které poslal žalovanému 1. na účet s tím, že tuto komunikaci má považovat za pokus o smír, jinak věc oznámí státním orgánům ČR. Žalovaný 1. reagoval popisem fungování společnosti, na což , jméno, odpověděl, že peníze poslal podle návodu žalovaného 2. na účet žalovaného 1., a nikoliv na , název, .8. Z konverzace v aplikaci messenger (kterou k důkazu předložil sám žalobce) mezi žalobcem a Peterem Pincsekem soud zjistil, že dne , datum, vyzval , jméno, žalobce k odeslání peněz na uvedený účet s tím, že ve zprávě pro příjemce má být uvedeno „splatka dlzoby“ a jméno příjemce je , Jméno zainteresované osoby 2/0, (žalovaný 2.). Dne , datum, žalobce informoval , jméno, , že odeslal peníze na účet s tím, že jako příjemce platby je označený „, jméno FO, “. Dne , datum, žalobce dále informoval , jméno, o odeslání částky , částka, , a to zasláním potvrzení o provedené platbě, kde jako příjemce platby je uveden , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Dne , datum, se žalobce dotázal na možnost výběru peněz, neboť se dočetl, že věci nevypadají moc dobře. Téhož dne odpověděl , jméno, , že se začíná cítit být podvedený. Dne , datum, sdělil žalobce , jméno, , že se dějí věci a dotázal se ho, zda to celé sleduje. Dne , datum, se žalobce v reakci na přeposlanou zprávu (zřejmě od žalovaného 2.) dotázal , jméno, na možnost přeposlání peněž, resp. možnost placení kartou, přičemž , jméno, odpověděl, že mu nevěří, protože klame (pravděpodobně myšleno žalovaný 2.), na což žalobce reagoval, že si to taky začíná myslet.9. Z konverzace v aplikaci messenger (kterou k důkazu předložil sám žalobce) mezi žalobcem a žalovaným 2. soud zjistil, že žalovaný 2. měl v předmětné aplikaci v rámci svého profilu vlastní fotografii vč. údaje o tom, že žije v Litoměřicích. Již dne , datum, se žalobce dotazoval žalovaného 2. na možnost výběru peněz pomocí karet, protože už tam nechce dávat další peníze, pokud nejdou vybrat. Dne , datum, se žalobce dotázal žalovaného 2., zda má vůbec někdo kartu nebo něco, s čím se dají vybírat peníze, protože už o tom dost četl i v zahraničí, že lidé byli zklamaní.10. Z hlediska skutkového stavu zjištěného ze shora provedených důkazů, a na to navazujícího právního posouzení věci (viz níže), považoval soud skutková zjištění z ostatních provedených důkazů za nadbytečná. K některým důkazům navrženým žalovanými v podání ze dne , datum, soud nepřihlédl, neboť tyto byly uplatněny v rozporu se zásadou koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. Jiný důkazní návrh žalovaných soud formálně zamítl, neboť již byl proveden k návrhu žalobce (komunikace mezi žalovaným 1. a Peterem Pincsekem ze dne , datum, ) a soud z něho učinil skutková zjištění uvedená v odst. 7 tohoto rozsudku.11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce bez jakéhokoliv předchozího smluvního ujednání s žalovanými poskytl dne , datum, žalovanému 1. (na jeho bankovní účet) ve dvou platbách částku celkem , částka, a dne , datum, poskytl žalovanému 2. na jeho bankovní účet částku , částka, (, částka, ). Žalobce veškeré okolnosti týkající se investování do spol. , název, řešil s , jméno, , byl rovněž v přímém kontaktu s žalovaným 2., a musel tudíž rovněž vědět, že , jméno, komunikuje s žalovaným 1. Soud nepovažuje za nezbytné na tomto místě opětovně sumarizovat veškerá učiněná dílčí skutková zjištění, když tyto znovu rozebírá a hodnotí níže v pasáži rozsudku věnující se právnímu hodnocení věci.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hod