12 C 62/2024-35 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, uhrazením prvního pojistného (s počátkem pojištění ke dni , datum, ), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Audi A6 , jméno FO, , RZ , SPZ, , které v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pojistného zaniklo ke dni , datum, (poslední den pojištění), přičemž za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující (negativní) závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný provedl jakoukoliv platbu na účet žalobkyně. Žalobkyně sice v rámci doplnění žaloby doložila potvrzení o provedení transakce vystavené ČSOB, a. s., z této listiny však vyplývá toliko, že úhradu ve výši , částka, provedl , jméno FO, , a nikoliv žalobce, přičemž z návrhu na uzavření pojistné smlouvy se současně nepodává, že by první úhradu pojistného měla za žalovaného provést jiná (výslovně uvedená) osoba. Vzhledem k uvedenému nemá soud za prokázané, že by žalovaný jakkoliv projevil vůli být vázán povinnostmi a požívat práv obsažených v listině označené jako „Návrh pojistné smlouvy číslo , hodnota, “, neboť jiný projev vůle žalovaného než prostřednictvím platby ani žalobkyně netvrdila, tudíž k němu neoznačila ani žádné další důkazy.5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovaný, coby pojistník, přijal nabídku pojistitele (žalobkyně) včasným zaplacením pojistného ve smyslu § 2759 odst. 1 věty druhé o. z., tj. že by žalovaný tímto způsobem konkludentně přijal nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, přičemž žalobkyně neprokázala (ani netvrdila) jiný způsob akceptace nabídky žalovaným.6. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně sporné skutečnosti uzavření pojistné smlouvy.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.