12 C 67/2024-21 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši vyčísleným za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , to vše z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo Autopojištění Combi Plus IV (vozidlo zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, ), která měla být uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného (čtvrtletně splatné pojistné ve výši , částka, ). Žalovaná částka představuje součet dlužných předepsaných pojistných za období od , datum, do , datum, , kdy mělo dojít k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného.3. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující (negativní) závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný provedl jakoukoliv platbu na účet žalobkyně. Žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti označila pouze listinu nadepsanou jako „přehled inkasní bilance pojistné smlouvy číslo , hodnota, “, z níž však soud neučinil žádný pozitivní závěr stran provedené platby (či více plateb), neboť se jedná o prostou (nijak neověřenou) listinu vytvořenou samotnou žalobkyní, která má tedy povahu spíše žalobního tvrzení, nežli vypovídající důkazní hodnotu. Vzhledem k uvedenému nemá soud za prokázané ani to, že by žalovaný jakkoliv projevil vůli být vázán povinnostmi a požívat práv obsažených v listině označené jako „Návrh pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus IV č. , hodnota, “, neboť jiný projev vůle žalovaného než prostřednictvím platby ani žalobkyně netvrdila, tudíž k němu neoznačila ani žádné důkazy.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovaný, coby pojistník, přijal nabídku pojistitele (žalobkyně) včasným zaplacením pojistného ve smyslu ustanovení § 2759 odst. 1 věty druhé o. z., tj. že by žalovaný tímto způsobem konkludentně přijal nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, přičemž žalobkyně neprokázala (ani netvrdila) jiný způsob akceptace nabídky žalovaným.6. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby byla v případě nedostatečných tvrzení či důkazů vyzvána soudem k jejich doplnění. K tomu soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně sporné skutečnosti uzavření pojistné smlouvy.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.