12 C 80/2024-33 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu neuhrazené ceny za doplňkovou službu O2 SECURITY (, částka, ), dlužných splátek za koncové zařízení SET-TOP-BOX (, částka, ), dlužných splátek za koncové zařízení SMART BOX (, částka, ) a dlužných splátek za související doplňkovou službu O2 CHYTRÁ DOMÁCNOST (, částka, ).3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, se žalobkyně v písemné formě dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací. Účastníci si v rámci dohody rovněž ujednali, že žalobkyně bude poskytovat žalované úplatné služby O2 Security a O2 Security na doma (ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem) v ceně , částka, a , částka, měsíčně a od , datum, v ceně , částka, a , částka, měsíčně, jakož i úplatnou službu O2 , právnická osoba, vč. balíčku pro bezpečný byt (umožňující prostřednictvím zařízení O2 Smart Box a mobilní aplikace ovládat v reálném čase čidla, ovladače, videokamery v domácnosti) v ceně , částka, měsíčně. Strany se dále dohodly, že žalobkyně prodá žalované set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) za cenu , částka, vč. DPH, kterou se žalovaná zavázala splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž žalovaná dosud uhradila pouze , částka, . Strany se dále dohodly, že žalobkyně prodá žalované SmartBox za cenu , částka, vč. DPH, kterou se žalovaná zavázala splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž žalovaná dosud uhradila pouze , částka, . Konečně si účastnici ujednali, že v případě zrušení poskytování služeb elektronických komunikací je žalovaná povinna jednorázově doplatit zbývající část kupní ceny za výše uvedená zařízení, přičemž k ukončení poskytování služeb elektronických komunikací došlo dne , datum, , a to pro neplacení ceny za uvedené služby jakož i splátky zařízení. Na základě výše uvedeného žalobkyně vystavila žalované následující vyúčtování:- faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , z níž žalobkyně požaduje částku , částka, ,- faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , z níž žalobkyně požaduje částku , částka, ,- faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , z níž žalobkyně požaduje částku , částka, ,- faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , z níž žalobkyně požaduje částku , částka, ,- faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , z níž žalobkyně požaduje částku , částka, .Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky cokoliv uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací vč. dalších souvisejících služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Za související služby přitom vznikl žalované dluh ve výši , částka, . Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvu na výše specifikovaná elektronická zařízení, jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. V důsledku ukončení poskytování služeb elektronických komunikací vzniklo žalobkyni dle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupních cen zařízení v celkové výši , částka, . Žalobkyni v souladu s § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ačkoliv se žalovaná dostala s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne , datum, ), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná povinna podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.