12 C 84/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. , právnická osoba, s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil modem na splátky ze kupní cenu , částka, včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku , částka, . Zbylou část kupní ceny neuhradil. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil zařízení SmartBox na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH.Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku , částka, . Zbylou část kupní ceny neuhradil. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil tři zařízení set-topbox (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH za každý set-topbox. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Na kupní cenu každého zařízení žalovaný uhradil částku , částka, . Zbylou část kupní ceny neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, se žalobkyně (prodávající) dohodla s žalovaným (kupující) na prodeji/koupi prémiového modemu za cenu , částka, včetně DPH – služba k tel. č. , tel. číslo, (dodatek ke smlouvě č. OMS-9148379 ze dne , datum, ). Dne , datum, se žalobkyně (prodávající) dohodla s žalovaným (kupující) na prodeji/koupi O2 Smart Boxu za cenu , částka, včetně DPH (dodatek ke smlouvě č. OMS-6115467 ze dne , datum, ). V případě prémiového modemu a O2 Smart Boxu bylo zaplacení kupní ceny dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, (dodatek ke smlouvě č. OMS-9148379 ze dne , datum, , dodatek ke smlouvě č. OMS-6115467 ze dne , datum, a ceník základních a volitelných služeb). Dne , datum, se žalobkyně (prodávající) dohodla s žalovaným (kupující) na prodeji/koupi tří zařízení set-topbox za cenu , částka, včetně DPH za každé zařízení (dodatek ke smlouvě č. OMS-9178700 ze dne , datum, ). V případě set-topboxů bylo zaplacení kupní ceny dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, (dodatek ke smlouvě č. OMS-9178700 ze dne , datum, a ceník základních a volitelných služeb). Strany se dále dohodly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči žalobkyni nebo dojde-li v souladu se související smlouvou k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně kdykoliv během trvání prodlení či přerušení poskytování služeb oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny, přičemž toto právo uplatní žalobkyně v oznámení, které doručí žalovanému. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek zařízení, využila žalobkyně svého práva a ke dni , datum, zrušila poskytování všech sjednaných služeb, o čemž žalovaného informovala doporučeným dopisem. Žalovaný na splátkách prémiového modemu uhradil žalobkyni pouze , částka, , na splátkách O2 Smart Boxu pouze , částka, a na splátkách set-topboxů částku , částka, na každé zařízení, proto žalobkyně vystavila žalovanému následující vyúčtování:- faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , která obsahuje: SmartBox – splátky 48 měsíců v částce , částka, , Set-top-box – splátky 48 měsíců 3 ks v částce , částka, , AirModem PRM 448 doúčtování v částce , částka, , celková dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, ,- faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , která obsahuje: SmartBox – splátky 48 měsíců v částce , částka, , Set-top-box – splátky 48 měsíců 3 ks v částce , částka, , celková dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, ,- faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , která obsahuje: SmartBox – splátky 48 měsíců v částce , částka, , Set-top-box – splátky 48 měsíců 3 ks v částce , částka, , SmartBox48 doúčtování splátek v částce , částka, , doplatek kupních cen zařízení v částce , částka, , celková dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky uhradil více, než tvrdí žalobkyně; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvy na výše specifikovaná elektronická zařízení, jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se však s úhradou splátek kupní ceny dostal do prodlení, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni dle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupní ceny zařízení, a to v souhrnné výši , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanoveními všeobecných podmínek pro poskytovaní služeb vzniklo rovněž právo na zaplacení paušálních nákladů , částka, spojených s vymáháním pohledávky. Žalobkyni podle § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ačkoliv se žalovaný dostal s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne , datum, ), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný povinen podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.