12 C 89/2024-57 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, a poplatek , částka, ) s úrokem z prodlení , částka, (ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem , částka, (ve výši 23,72 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, a poplatek , částka, ) s úrokem z prodlení , částka, (ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem , částka, (ve výši 23,72 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, a poplatek , částka, ) s úrokem z prodlení , částka, (ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem , částka, (ve výši 23,72 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitelka“), po předchozím řádném zkoumání schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky, byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 1“), dne , datum, smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 2“) a dne , datum, smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 3“). Na základě smlouvy 1 poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný od uzavření smlouvy 1 do dne sepsání žaloby uhradil celkem , částka, , přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Na základě smlouvy 2 poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný od uzavření smlouvy 2 do dne sepsání žaloby uhradil celkem , částka, , přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Na základě smlouvy 3 poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný od uzavření smlouvy 3 do dne sepsání žaloby uhradil celkem , částka, , přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , právnická osoba, . 2017. Původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, pohledávky za žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny označené jako smlouva o půjčce, datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s administrativním poplatkem , částka, , úrokem , částka, a poplatkem , částka, za hotovostní inkaso splátek (celková dlužná částka , částka, ) zavázal splatit původní věřitelce v 58 týdenních splátkách po , částka, .5. Z listiny označené jako smlouva o půjčce, datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s administrativním poplatkem , částka, , úrokem , částka, a poplatkem , částka, za hotovostní inkaso splátek (celková dlužná částka , částka, ) zavázal splatit původní věřitelce v 58 týdenních splátkách po , částka, .6. Z listiny označené jako smlouva o půjčce, datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s administrativním poplatkem , částka, , úrokem , částka, a poplatkem , částka, za hotovostní inkaso splátek (celková dlužná částka , částka, ) zavázal splatit původní věřitelce v 58 týdenních splátkách po , částka, .7. Z listin označených jako karta zákazníka, datovaných dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka se před poskytnutím peněžních prostředků ve všech případech zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného.8. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne , datum, , vč. navazujících příloh (seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě), soud zjistil, že původní věřitelka ještě před podáním žaloby převedla předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni.9. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalovanému dle smlouvy 1 peněžní prostředky ve výši , částka, , dle smlouvy 2 peněžní prostředky ve výši , částka, a dle smlouvy 3 peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného. Žalovaný uhradil původní věřitelce na smlouvu 1 celkem , částka, , na smlouvu 2 celkem , částka, a na smlouvu 3 celkem , částka, . Před podáním žaloby převedla původní věřitelka dotčené pohledávky za žalovaným na žalobkyni.11. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků jakkoliv ověřovala skutečnost, zda proti žalovanému není veden výkon rozhodnutí či exekuce.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.1. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZoSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.2. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému., právnická osoba, hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným celkem tři smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Před podáním žaloba uzavřela původní věřitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě níž původní věřitelka postoupila žalobkyni předmětné pohledávky za žalovaným; žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace.4. Soud se dále zabýval tím, zda původní věřitelka neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěry v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 9 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situ