13 C 160/2024-16 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, tím, že jako chovatel neučinil opatření proti úniku dvou psů, přičemž jeden z nich napadl pojištěnce žalobkyně, způsobil poškození zdraví pojištěnci žalobkyně, za jehož ošetření žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením celkem , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Způsob vzniku poškození zdraví pojištěnce ze strany žalovaného vyplývá z rozhodnutí , název, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby, ale ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako chovatel, který měl krátkodobě svěřené na hlídání dva psy ve vlastnictví , jméno FO, , neučinil opatření proti jejich úniku, když dne , datum, kolem 17:10 hodin jeden ze psů napadl a zranil , jméno FO, a způsobil mu otevřenou ránu stehna. Žalovaný byl rozhodnutím , název, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , za toto jednání uznán vinným z přestupku na úseku ochrany zvířat proti týrání. Za ambulantní péči a dopravu žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení celkem částku , částka, za sledované od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby dne , datum, a stanovila lhůtu k úhradě v délce 15 dní, přičemž zásilka byla připravena k vyzvednutí dne , datum, .3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů vynaložených na léčbu pojištěnce, které vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci. Bylo přitom prokázáno, že právě žalovaný je odpovědný za způsobení škody na zdraví pojištěnci žalobkyně ve smyslu § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť škodu způsobilo zvíře, které měl vlastníkem svěřeno do péče. Žalobkyně hradila léčbu pojištěnce v žalované výši (po zaokrouhlení). Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyně požaduje až od , datum, , tedy až po splatnosti nároku. Soud proto žalobě co do nárokované částky zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a paušální náhradou nákladů celkem , částka, , tj. 3 x , částka, za tři úkony podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.