16 C 275/2023-50 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, a , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že ve dnech , datum, , , datum, a , datum, uzavřel s žalovaným 3 spotřebitelské úvěrové smlouvy, jejichž dohodnuté podmínky žalovaný nesplnil, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství.Na podkladě první smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, o revolvingovém úvěru (dále jen smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ) poskytl žalobce žalovanému úvěr do limitu , částka, , který se žalovaný zavázal splácet dohodnutým způsobem a stanovený limit nepřekročit. Žalovaný ale sjednané podmínky nesplnil, povolený úvěrový limit překročil a vyčerpal celkem částku , částka, . Do dubna 2022 žalovaný zaplatil žalobci celkem částku , částka, . Přes výzvy a upomínky žalovaný zbývající dlužnou částku , částka, nezaplatil, proto žalobce zesplatnil úvěrový dluh ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.Na podkladě druhé smlouvy o úvěru – splátkový úvěr na úhradu jiných předcházejících dluhů – ze dne , datum, , č. , hodnota, (dále jen smlouva o konsolidaci ze dne , datum, ) poskytl žalobce žalovanému další úvěr ve výši , částka, za účelem úhrady dřívějších závazků žalovaného ve výši , částka, a ve zbývající výši , částka, bez stanoveného účelu, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit v celkové výši , částka, ve 107 měsíčních splátkách po , částka, v době od , datum, do , datum, . Žalovaný své smluvní závazky nesplnil a předchůdci žalobce vrátil v době od září 2019 do května 2022 v různých splátkách pouze částku , částka, . Pro prodlení žalovaného žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím.Na podkladě třetí smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, (dále jen smlouva ze dne , datum, ) poskytl žalobce žalovanému další neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobci vrátit v celkové výši , částka, v 94 měsíčních splátkách po , částka, v době od , datum, do , datum, . Žalovaný své smluvní závazky nesplnil a předchůdci žalobce vrátil v období od března 2020 do května 2022 v různých splátkách pouze částku , částka, . Pro prodlení žalovaného žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím.Na výzvu soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne , datum, popsal, jak ke každé jednotlivé smlouvě s odbornou péčí zjišťoval, ověřoval a posuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. Přes výzvy a upomínky žalovaný dosud žalobci dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Z první smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, o revolvingovém úvěru soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu , částka, , který se žalovaný zavázal splácet dohodnutým způsobem. Podle platební historie žalovaný přestal hradit úvěrové splátky v dubnu 2022 a do dne zesplatnění žalovaný měl uhradit jistinu , částka, s příslušenstvím v celkové výši , částka, , avšak ve skutečnosti vrátil žalobci pouze částku , částka, a zůstal nedoplatek ve výši , částka, (sestávající z nesplacené jistiny úvěru , částka, , úroků ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, ). Dopisy ze dne , datum, a , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě nedoplatku. Poněvadž žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobce dopisem ze dne , datum, zesplatnil úvěrový dluh ke dni , datum, . V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný přes výzvy a předžalobní upomínku úvěrový dluh žalobci uhradil.Pokud jde o zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného k výše uvedené úvěrové smlouvě, žalobce v doplnění žaloby ze dne , datum, pouze uvedl, že žalovaný ve své žádosti o úvěr v původní výši , částka, z neoznačeného dne pouze uvedl, že má příjem ve výši , částka, , že nemá žádné výdaje a že neplatí žádné splátky jiných dluhů. Z výpisu z účtu žalovaného žalobce ověřil příjmy žalovaného, sám podle svých „ekonomických modelů“ stanovil výdaje žalovaného na částku , částka, a dále sám zjistil, že v té době žalovaný splácel měsíčně dluhy z úvěru u žalobce ve výši , částka, , mimo žalobce ve výši , částka, a , částka, , celkem ve výši , částka, měsíčně. Přes výzvy ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobce předložil soudu k důkazu o provádění úvěruschopnosti žalovaného pouze výpisy z účtu žalovaného, nic více. Z výpisů za březen a únor 2019 vyplynulo, že v březnu 2019 obdržel žalovaný mzdu ve výši , částka, a v dubnu řádně čerpaný kontokorent ve výši , částka, , že žalovaný splácel řadu úvěrů, a že z výpisů nelze zjistit běžné výdaje na živobytí, bydlení, energie apod. V březnu 2019 měl žalovaný počáteční zůstatek na účtu ve výši , částka, a konečný zůstatek ve výši -, částka, a v dubnu 2019 měl žalovaný počáteční zůstatek na účtu ve výši -, částka, a konečný zůstatek ve výši -, částka, . Žalobce nepředložil soudu údajnou žádost žalovaného o úvěr ani další relevantní podklady k provádění úvěruschopnosti. Z výše uvedených zjištění vyplývá, že žalobce přes nepravdivé údaje žalovaného v žádosti o úvěr nezjišťoval, neověřoval ani neposuzoval reálné výdaje žalovaného na jeho živobytí, bydlení, na energie, dopravu, internet, mobil ani se nezabýval otázkou, zda zjištěné předchozí dluhy jsou úplné ani zda je splácel žalovaný řádně a včas. Žalobce tak řádně ani s odbornou péčí neprováděl úvěruschopnost žalovaného.5. Z druhé smlouvy o konsolidaci ze dne , datum, , č. , hodnota, soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému jako spotřebiteli úvěr v celkové výši , částka, na konsolidaci jeho předchozích dluhů vůči , právnická osoba, podle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, , vůči , právnická osoba, . podle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, , vůči , právnická osoba, podle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, a vůči , právnická osoba, . podle smlouvy z neoznačeného dne ve výši , částka, , tj. v celkové výši , částka, s tím, že zbývající část jistiny je neúčelový úvěr. Žalovaný se zase zavázal poskytnutou částku žalobci vrátit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 10,9 % p.a. a RPSN 11,94 % v celkové výši , částka, formou 107 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , počínaje dnem , datum, do , datum, . Podle čl. 2. smlouvy měl žalobce uhradit částku , částka, označeným věřitelům a zbývající částku , částka, na běžný účet žalovaného a žalovaný měl hradit úvěrové splátky na účet žalobce č. , č. účtu, . V čl. 8 smlouvy byly dohodnuty sankce za porušení smlouvy i za prodlení s úhradou splátek. Smlouva byla dne , datum, podepsána oběma stranami.Pokud jde o vzájemné plnění, ze skutkových tvrzení i z platební historie soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému ve dnech od , datum, do , datum, úvěr ve výši , částka, dohodnutým způsobem. Podle doplněného tvrzení žalobce ze dne , datum, a platební historie žalovaný na úvěrový dluh uhradil v době od , datum, do , datum, ve splátkách celkem , částka, . Pravdivost těchto údajů nebyla v řízení ničím vyvrácena.Pokud jde o zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného k výše uvedené úvěrové smlouvě, žalobce v doplnění žaloby ze dne , datum, pouze uvedl, že žalovaný ve své žádosti o úvěr z neoznačeného dne pouze uvedl, že má příjem ve výši , částka, , že má výdaje ve výši , částka, a že neplatí žádné splátky jiných dluhů. Z výpisu z účtu žalobce ověřil příjmy žalovaného, sám podle svých „ekonomických modelů“ stanovil výdaje žalovaného na částku , částka, a dále sám zjistil, že v té době žalovaný splácel měsíčně dluhy z úvěru u žalobce ve výši , částka, po splátkách , částka, , ve výši , částka, ve splátkách po , částka, , a další úvěry mimo žalobce ve splátkách po , částka, , který měl být úvěrem konsolidován, ve splátkách po , částka, , který měl být úvěrem konsolidován, ve splátkách po , částka, , který měl být úvěrem konsolidován a další úvěr u žalobce ve splátkách po , částka, , který měl být úvěrem konsolidován. Celkové splátky činily , částka, měsíčně a nové splátkové zatížení mělo být , částka, . Přes výzvy ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobce předložil soudu k důkazu o provádění úvěruschopnosti žalovaného pouze výpisy z účtu žalovaného. Z výpisů za červen, červenec a srpen 2019 vyplynulo, že žalovaný měl příjem ze mzdy v červnu 2019 ve výši , částka, , v červenci 2019 ve výši , částka, a v srpnu 2019 ve výši , částka, , že žalovaný splácel řadu úvěrů a že z výpisů nelze zjistit běžné výdaje na živobytí, bydlení, energie apod.