16 C 317/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že ve dnech , datum, a , datum, (správně , datum, ) uzavřel s žalovaným 2 spotřebitelské úvěrové smlouvy, jejichž dohodnuté podmínky žalovaný nesplnil, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství.Na podkladě první smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, o poskytnutí úvěru na úhradu předchozích dluhů (dále jen smlouva o konsolidaci ze dne , datum, ) poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, za účelem úhrady dřívějších závazků žalovaného ve výši , částka, a ve zbývající výši , částka, bez stanoveného účelu, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit v celkové výši , částka, ve 108 měsíčních splátkách po , částka, v době od , datum, do , datum, . Žalovaný své smluvní závazky nesplnil a předchůdci žalobce vrátil v době od února 2017 do července 2022 v různých splátkách pouze částku , částka, . Pro prodlení žalovaného žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím.Na podkladě druhé smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, (dále jen smlouva ze dne , datum, ) poskytl žalobce žalovanému další neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobci vrátit v celkové výši , částka, v 84 měsíčních splátkách po , částka, v době od , datum, do , datum, . Žalovaný své smluvní závazky nesplnil a předchůdci žalobce vrátil v období od listopadu 2019 do července 2022 v různých splátkách pouze částku , částka, . Pro prodlení žalovaného žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím.Žalobce také popsal, jak ke každé jednotlivé smlouvě s odbornou péčí zjišťoval, ověřoval a posuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. Přes výzvy a upomínky žalovaný dosud žalobci dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Z první smlouvy o konsolidaci ze dne , datum, , č. , hodnota, soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému jako spotřebiteli úvěr v celkové výši , částka, na konsolidaci jeho předchozích dluhů vůči , právnická osoba, podle smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a podle smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , tj. v celkové výši , částka, s tím, že zbývající část jistiny , částka, je neúčelový úvěr. Žalovaný se zase zavázal poskytnutou částku žalobci vrátit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 14,9 % p.a. a RPSN 16,53 % v celkové výši , částka, formou 108 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , počínaje dnem , datum, do , datum, . Podle čl. 2. smlouvy měl žalobce uhradit částku , částka, na své účty a zbývající částku , částka, na běžný účet žalovaného a žalovaný měl hradit úvěrové splátky na účet žalobce č. , č. účtu, . V čl. 8 smlouvy byly dohodnuty sankce za porušení smlouvy i za prodlení s úhradou splátek. Smlouva byla dne , datum, podepsána oběma stranami.Pokud jde o vzájemné plnění, ze skutkových tvrzení i z platební historie soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, dohodnutým způsobem. Podle tvrzení žalobce a platební historie žalovaný na úvěrový dluh uhradil v době od , datum, do , datum, ve splátkách celkem , částka, . Pravdivost těchto údajů nebyla v řízení ničím vyvrácena.Pokud jde o zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného k výše uvedené úvěrové smlouvě, soud z listiny žalobce označené jako „posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, “ zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr z neoznačeného dne pouze uvedl, že má příjem ve výši , částka, , že nemá žádné výdaje a že neplatí žádné splátky jiných dluhů. Z výpisu z účtu žalobce ověřil příjmy žalovaného, sám podle svých „ekonomických modelů“ stanovil výdaje žalovaného na částku , částka, a dále sám zjistil, že v té době žalovaný splácel měsíčně dluhy z úvěru u žalobce ve výši , částka, po splátkách , částka, , ve splátkách , částka, , když úvěr měl být konsolidován, a další úvěr ve splátkách po , částka, , když úvěr měl být také konsolidován. Splátka nového úvěru měla činit , částka, a nové splátkové zatížení činilo , částka, . Přes výzvu soudu žalobce předložil k důkazu o provádění úvěruschopnosti žalovaného pouze výpisy z účtu žalovaného. Z výpisů za červenec až prosinec 2016 vyplynulo, že žalovaný měl v uvedeném období příjem ze mzdy v červenci 2016 ve výši , částka, , v srpnu 2016 ve výši , částka, , v září 2016 ve výši , částka, , v říjnu 2016 ve výši , částka, , v listopadu 2016 ve výši , částka, a v prosinci 2016 ve výši , částka, , což v průměru činí , částka, měsíčně. Žalovaný ale také splácel úvěry a měl další výběry v hotovosti s tím, že v době od července 2016 do prosince 2016 byl pravidelně každý měsíc v minusu v rozpětí od -, částka, do -, částka, . Z výpisu nelze zjistit běžné výdaje na živobytí, bydlení, energie apod. Žalobce nepředložil soudu údajnou žádost žalovaného o úvěr ani další relevantní podklady k provádění úvěruschopnosti. Z výše uvedených zjištění vyplývá, že žalobce přes nepravdivé údaje žalovaného v žádosti o úvěr nezjišťoval, neověřoval ani neposuzoval reálné výdaje žalovaného na jeho živobytí, bydlení, na energie, dopravu, internet, mobil ani se nezabýval otázkou, zda zjištěné předchozí dluhy jsou úplné ani zda je splácel žalovaný řádně a včas. Žalovaný byl přitom v období před uzavřením sporné smlouvy stále v minusu. Žalobce tak řádně ani s odbornou péčí neprováděl úvěruschopnost žalovaného.Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Následným dopisem ze dne , datum, žalobce úvěrový dluh zesplatnil ke dni , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě dluhu.5. Z druhé smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému jako spotřebiteli neúčelový úvěr v celkové výši , částka, a žalovaný se zase zavázal poskytnutou částku žalobci vrátit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 14,40 % p.a. a RPSN 15,63 % v celkové výši , částka, formou 84 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , počínaje dnem , datum, do , datum, . V čl. 8 smlouvy byly dohodnuty sankce za porušení smlouvy i za prodlení s úhradou splátek.Pokud jde o vzájemné plnění, ze skutkových tvrzení i z platební historie soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, dohodnutým způsobem. Podle tvrzení žalobce a platební historie žalovaný na úvěrový dluh uhradil v době od , datum, do července 2022 ve splátkách celkem , částka, . Pravdivost těchto údajů nebyla v řízení ničím vyvrácena.Pokud jde o zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného k výše uvedené úvěrové smlouvě, soud z listiny žalobce označené jako „posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, “ zjistil, že sám žalobce si podle „předcházející“ žádosti o úvěr z neoznačeného dne vypočetl, že žalovaný má příjem ve výši , částka, . Žalobce sám podle svých „ekonomických modelů“ stanovil výdaje žalovaného na částku , částka, a dále sám zjistil, že v té době žalovaný splácel měsíčně dluhy z kontokorentního úvěru u žalobce do limitu , částka, hrazeného po splátkách , částka, a dalšího úvěru hrazeného ve splátkách po , částka, , že splátka nového úvěru měla činit , částka, a splátkové zatížení mělo činit , částka, . Přes výzvu soudu žalobce předložil k důkazu o provádění úvěruschopnosti žalovaného pouze výpisy z účtu žalovaného. Z výpisů za srpen až listopad 2019 vyplynulo, že žalovaný měl v uvedeném období příjem ze mzdy v srpnu 2019 ve výši , částka, , v září 2019 ve výši , částka, , v říjnu 2019 ve výši , částka, a v listopadu 2019 ve výši , částka, , což v průměru činí , částka, měsíčně. Žalovaný ale také splácel úvěry a měl další výběry v hotovosti s tím, že v době od srpna 2019 do začátku listopadu 2019 byl pravidelně každý měsíc v minusu v rozpětí od -, částka, do -, částka, . Z výpisů nelze zjistit běžné výdaje na živobytí, bydlení, energie apod. Žalobce nepředložil soudu údajnou žádost žalovaného o úvěr ani další relevantní podklady k provádění úvěruschopnosti. Z výše uvedených zjištění vyplývá, že žalobce přes nepravdivé údaje žalovaného v žádosti o úvěr nezjišťoval, neověřoval ani neposuzoval běžné reálné výdaje žalovaného na jeho živobytí, bydlení, na energie, dopravu, internet, mobil ani se nezabýval otázkou, zda zjištěné předchozí dluhy jsou úplné ani zda je splácel žalovaný řádně a včas. Žalovaný byl přitom v období před uzavřením sporné smlouvy stále v minusu. Žalobce tak řádně ani s odbornou péčí neprováděl úvěruschopnost žalovaného.