16 C 54/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovanou ve dnech , datum, , , datum, a , datum, celkem , hodnota, smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejichž dohodnuté podmínky žalovaná nesplnila, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství.Na podkladě první smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, (dále jen první smlouva ze dne , datum, ), poskytl žalobce žalované neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala žalobci vrátit v celkové výši , částka, v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná své smluvní závazky nesplnila a předchůdci žalobce vrátila pouze částku , částka, . Pro prodlení žalované předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, (celkem částky , částka, ) a dalšího příslušenství.Na podkladě druhé smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, (dále jen druhá smlouva ze dne , datum, ), poskytl žalobce žalované neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala žalobci vrátit v celkové výši , částka, v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná své smluvní závazky nesplnila a předchůdci žalobce vrátila pouze částku , částka, . Pro prodlení žalované předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, (celkem částky , částka, ) a dalšího příslušenství.Na podkladě třetí smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, (dále jen třetí smlouva ze dne , datum, ) poskytl žalobce žalované neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala žalobci vrátit v celkové výši , částka, v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná své smluvní závazky nesplnila a předchůdci žalobce vrátila pouze částku , částka, . Pro prodlení žalované předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, (celkem částky , částka, ) a dalšího příslušenství.Na výzvu soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne , datum, popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované před uzavřeném každé sporné smlouvy podle § 84 až 86 zákona č. 257/2016 Sb. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná zbývající dlužné částky předchůdci ani žalobci nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů., právnická osoba, provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Z první písemné smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, ve znění úvěrových podmínek pro fyzické osoby-nepodnikatele, VOP a Sazebníku soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalované částku , částka, jako neúčelový úvěr, při zápůjční úrokové sazbě 11,50 % p.a. a RPSN 12,13 %, který se žalovaná zavázala žalobci vrátit formou 36 měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni každého měsíce nejpozději do , datum, . V čl. 8.8.1.a) a čl. 9.9.1.f) úvěrových podmínek se smluvní strany dohodly na tom, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vyplývajícího ze smlouvy, je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny včetně příslušenství a smluvních pokut.Pokud jde o vzájemné plnění, z výpisu z účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované částku , částka, , kterou žalovaná dne , datum, vyčerpala.Podle doplněného tvrzení žalobce ze dne , datum, a úvěrové historie žalovaná na úvěrový dluh uhradila žalobci pouze částku , částka, .Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením sporné smlouvy, soud z žádosti žalované o úvěr ze dne , datum, zjistil, že žalovaná byla svobodná, bydlela u rodičů, podle čestného prohlášení žalované měla mít neoznačené příjmy , částka, a ostatní příjmy , částka, od neoznačených zaměstnavatelů, a příjmy domácnosti měly činit příjmy , částka, od neoznačených rodinných příslušníků. Žalovaná měla pouze výdaje ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně. Údajné příjmy i výdaje nebyly specifikovány ani nebyly žádnými podklady doloženy. Z interního záznamu žalobce vyplynulo, že o žalované zjišťoval údaje z rejstříku SOLUS, BRKI/NRKI, avšak v tomto záznamu nebyl uveden žádný konkrétní údaj nebo záznam.Stručně shrnuto, z žalobcem předložených listin nebylo ničím prokázáno, že žalobce před uzavřením sporné smlouvy řádně a s odbornou péčí zjišťoval a ověřoval reálné příjmy a výdaje žalované. Žalobce se spokojil s pouhým čestným prohlášením žalované (s tvrzením) o jejích krásně zaokrouhlených příjmech ve výši , částka, a , částka, , o příjmech domácnosti ve výši , částka, a o výdajích ve výši , právnická osoba, Kč, které jsou na první pohled právě pro jejich zaokrouhlenost naprosto nevěrohodné.Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek s tím, že pokud nebude dluh do dne , datum, uhrazen, nastane k tomu dni splatnost celé úvěrové pohledávky. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou soudního vymáhání. Podle podacího lístku výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .5. Z druhé písemné smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, ve znění úvěrových podmínek pro fyzické osoby-nepodnikatele, VOP a Sazebníku soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalované částku , částka, jako neúčelový úvěr, při zápůjční úrokové sazbě 13,50 % p.a. a RPSN 14,35 %, který se žalovaná zavázala žalobci vrátit formou 24 měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni každého měsíce nejpozději do , datum, . V čl. 8.8.1.a) a čl. 9.9.1.f) úvěrových podmínek se smluvní strany dohodly na tom, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vyplývajícího ze smlouvy, je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny včetně příslušenství a smluvních pokut.Pokud jde o vzájemné plnění, z výpisu z účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované částku , částka, , kterou žalovaná dne , datum, vyčerpala.Podle doplněného tvrzení žalobce ze dne , datum, a úvěrové historie žalovaná na úvěrový dluh uhradila žalobci pouze částku , částka, .Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením sporné smlouvy, soud z žádosti žalované o úvěr ze dne , datum, zjistil, že žalovaná byla svobodná, bydlela u rodičů, podle čestného prohlášení žalované měla mít neoznačené příjmy , částka, od neoznačeného zaměstnavatele a příjmy domácnosti měly činit příjmy , částka, od neoznačených rodinných příslušníků. Žalovaná měla pouze výdaje na bydlení , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, měsíčně. Údajné příjmy i výdaje nebyly specifikovány ani nebyly žádnými podklady doloženy. Z interního záznamu žalobce vyplynulo, že o žalované zjišťoval údaje z rejstříku SOLUS, BRKI/NRKI, avšak v tomto záznamu nebyl uveden žádný konkrétní údaj.Stručně shrnuto, z žalobcem předložených listin nebylo ničím prokázáno, že žalobce před uzavřením sporné smlouvy řádně a s odbornou péčí zjišťoval a ověřoval reálné příjmy a výdaje žalované. Žalobce se spokojil s pouhým čestným prohlášením žalované (s tvrzením) o jejích krásně zaokrouhlených příjmech ve výši , částka, , o příjmech domácnosti ve výši , částka, a o výdajích ve výši , částka, a , částka, , které jsou na první pohled právě pro jejich zaokrouhlenost naprosto nevěrohodné.Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek s tím, že pokud nebude dluh do dne , datum, uhrazen, nastane k tomu dni splatnost celé úvěrové pohledávky. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou soudního vymáhání. Podle podacího lístku výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .6. Z třetí písemné smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, ve znění úvěrových podmínek pro fyzické osoby-nepodnikatele, VOP a Sazebníku soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalované částku , částka, jako neúčelový úvěr, při zápůjční úrokové sazbě 11,50 % p.a. a RPSN 12,13 %, který se žalovaná zavázala žalobci vrátit formou 24 měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni každého měsíce nejpozději do , datum, . V čl. 8.8.1.a) a čl. 9.9.1.f) úvěrových podmínek se smluvní strany dohodly na tom, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vyplývajícího ze smlouvy, je žalobce oprávněn o