20 C 109/2024-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení , částka, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nehradil sjednané pojistné. Pojistná smlouva č. , hodnota, „Flexi rizikové životní pojištění“ byla uzavřena dne , datum, s počátkem pojištění dne , datum, s měsíčním pojistným , částka, . Žalovaný nehradil pojistné od , datum, a pojištění zaniklo ke dne , datum, pro neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku , částka, jako neuhrazené pojistné za dobu od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požaduje částku , částka, jako poplatek spojený s ukončením smlouvy a částku , částka, jako náklady spojené s upomínáním. K tomu se žalobkyně po žalovaném domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení celkem ve výši , částka, z celkové dlužné částky (za období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu – FLEXI rizikové životní pojištění č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění, pojištění , podezřelý výraz, a invalidity a úrazové pojištění, a to od , datum, do 75 let věku žalovaného. Bylo sjednáno pojistné , částka, měsíčně. Pojistná smlouva odkazuje na další listiny. Žalovaný nehradil pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.4. Soud naopak nevzal za prokázané, že by součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným bylo stanovení konkrétní výše poplatků za upomínání k placení pojistného, neboť výše poplatků není uvedena v pojistné smlouvě a na Sazebník nákladů, ve kterém poplatek , částka, uveden je, pojistná smlouva ani obchodní podmínky neodkazují.5. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva. Obsah závazku vymezila pojistná smlouva samotná ve spojení s obchodními podmínkami, na které pojistná smlouva výslovně odkázala ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši , částka, , které za dobu od , datum, do , datum, činí , částka, . V tomto rozsahu soud podané žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné uhradil. Stejně soud vyhověl žalobě v rozsahu požadovaného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, z dlužného pojistného, přičemž úrok je ve výši , částka, ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadované částky poplatků ve výši , částka, a , částka, . Pokud jde o poplatek „spojený s ukončením smlouvy“ ve výši , částka, , tak soud tento poplatek nepovažuje za dostatečně určitě ujednaný. Poplatek je ujednán v obchodních podmínkách, na jejichž znění nemá žalovaný jako spotřebitel žádný vliv, přičemž je ujednán pouze příkladným výčtem situací, což soud ve vztahu ke spotřebiteli nepovažuje za přípustné. Pokud jde o poplatek , částka, za „náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného“, tak bylo již shora uvedeno, že na Sazebník nákladů žádná část smluvních ujednání neodkazuje a nebylo prokázáno, že by žalobkyni vznikly výdaje právě v této výši. Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedený poplatek neunesla břemeno tvrzení a důkazní a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost nároku. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadované nároky ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl společně s odpovídající částí kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, .7. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 76,6 % (úspěch žalobkyně 88,3 % odpovídající přisouzené částce celkem , částka, po odečtení jejího neúspěchu 11,7 % odpovídajícího zamítnuté částce celkem , částka, ). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem , částka, . Z celkové částky , částka, pak soud žalobkyni přiznal částku , částka, po zaokrouhlení odpovídající úspěchu 76,6 %. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.