8 C 108/2023-67 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne , datum, se na Ministerstvo spravedlnosti ( dále také „MS“), jakožto příslušný úřad podle ustanovení § 6 zákona č. 82/1998 Sb. obrátil poškozený žadatel-, právnická osoba, , právnická osoba, pojišťovna České republiky ( dále také „, právnická osoba, s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši celkem , částka, , jejíž původ měl spočívat v nesprávném úředním postupu bývalé soudní exekutorky, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Exekutorský úřad , adresa, , v exekučních řízeních sp.zn. , spisová značka, povinnému , jméno FO, (škoda ve výši , částka, ) a sp.zn. , spisová značka, proti povinné , jméno FO, (škoda ve výši , částka, ). Uplatněný nárok byl Ministerstvem spravedlnosti jako příslušnou organizační složkou posouzen, kdy vyplynulo, že žalovaná vymohla z rozvrhu dražební podstaty i částku celkem ve výši , částka, , avšak tuto nevyplatila poškozenému žadateli. Žalobkyně poukázala žadateli dne , datum, ve dvou platbách (, částka, a , částka, ) celkově částku ve výši , částka, , čímž nahradila škodu způsobenou žalovanou z titulu nesprávného úředního postupu. Žalobkyně odkázala na rozsudek KS , adresa, pobočka v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , z něhož mimo jiné vyplývá (bod 76 na straně 36 a bod 89 strana 43), že žalovaná byla pověřena provedením exekuce , spisová značka, ve věci oprávněného: , právnická osoba, proti povinnému , jméno FO, , výnos z dražby nemovitosti konané dne , datum, byl , částka, , podle usnesení ze dne , datum, o rozdělení dražební podstaty měla být uhrazena i pohledávka Všeobecné zdravotní pojišťovny ve výši 91 461Kč, která však uhrazena nebyla. Dále byla pověřena provedením exekuce , spisová značka, ve věci oprávněného: , právnická osoba, proti povinné , jméno FO, , výnos z dražby nemovitosti konané dne , datum, byl , částka, , podle usnesení ze dne , datum, o rozdělení dražební podstaty měla být uhrazena i pohledávka Všeobecné zdravotní pojišťovny ve výši 85.280Kč, která však uhrazena nebyla. Protiprávní jednání žalované (nesprávný úřední postup), vznik a výše škody a příčinná souvislost mezi tímto jednáním a způsobenou škodou poškozenému žadateli tak vyplývá přímo z výrokové části pravomocného tohoto rozsudku KS , adresa, pobočka v Olomouci. Výkon exekutorského úřadu žalované zanikl k datu , datum, a jejím zástupcem byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, a následně byl do uvolněného úřadu jmenován nový soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná pak mohla a měla naložit s uvedenými finančními prostředky v celkové výši , částka, pouze tak, že je měla vyplatit oprávněnému, nebo je případně předat nově jmenovanému soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , což se ale nestalo, jak vyplývá jednak z podání poškozeného žadatele ze dne , datum, , a dále pak ze zprávy ČSOB ze dne , datum, , která je založena ve spise OS v , adresa, sp.zn. , spisová značka, . Žalobkyně vůči žalované již v minulosti uplatnil mnoho obdobných pohledávek, tedy nároků na regresní úhradu, avšak žalovaná nikdy nepřistoupila k dobrovolnému splnění a na tyto výzvy nikdy nereagovala a zasílání výzev je v tomto případě pouhou formalitou. Vzhledem k uvedeném v tomto případě již před podáním žaloby nezasílala žalované výzvu k dobrovolnému plnění.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou požadovaný nárok neuznává. Žalobkyně opírá svá tvrzení o rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a dovolává se jí jako veřejné listiny, s tímto nesouhlasí, nezpochybňuje výrokovou část, ale tento nárok není v rozsudku zmiňován a není ve výroku a rozhodnutí se ho netýká, jde o jiné účastníky, jiný důvod plnění. Žalobkyně neprověřovala stav věci u , tituly před jménem, , jméno FO, a žaluje na základě svých domněnek. Při jednání žalovaná uvedla, že je jasné, že v tomto případě vznikla částka v době, kdy vykonávala činnost soudního exekutora. Nezpochybňuje výši dlužné částky, náhrada škody byla přiznána trestním rozsudkem. Zaráží ji postup MS, kdy v řízení , spisová značka, se žalobkyně pokusila uplatnit námitku promlčení. Oprávněná , právnická osoba, se dozvěděla o škodě někdy v roce 2010 a ministerstvo plnilo v roce 2022, v obou případech bylo možné poukázat na námitku promlčení, což ministerstvo neučinilo. Měla být informována MS o tom, že ministerstvo za ni povinnost, která jí byla uložena , právnická osoba, plnilo, protože byla povinna plnit oprávněnému podle trestního rozsudku. Pokud by ji ministerstvo informovalo nemuselo dojít k soudnímu řízení.3. Žalobkyně k námitce uvedla, že teprve v rámci trestního řízení bylo definitivně zjištěno a potvrzeno, že , právnická osoba, škoda, definitivně o ní bylo rozhodnuto až tímto rozsudkem, který nabyl právní moci dne , datum, . Podle ministerstva, které promlčení zkoumá vždy, nárok promlčený nebyl. V případě, že ministerstvo shledá, že nárok je promlčený, byť i částečně, tak ho neuspokojuje.4. Z žádosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , (dále také , právnická osoba, ) o náhradu škody ze dne , datum, , stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR (MS) ze dne , datum, adresovaného žadateli a z bankovního výpisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že MS projednalo žádost , právnická osoba, kterou uplatňují nárok na náhradu škody podle z.č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevyplacení vymožených částek v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, a sp.zn. , spisová značka, do dražby přihlášených pohledávek z rozvrhu dražební podstaty. V postupu exekutorky byl shledán nesprávný úřední postup. Nárok je důvodný, částku , částka, , kterou poukazují na účet uvedený v žádosti. Podle bankovního výpisu na uvedený účet , právnická osoba, byla dne , datum, poukázaná částka , částka, .5. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a ze systému AURA vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, mu nepředala žádná vymožená plnění, oba exekuční spisy jsou vymožené a ukončené za působení , tituly před jménem, , jméno FO, , nebyl pověřen provedením exekuce, přešla na něj povinnost jejich archivace. Exekuce , spisová značka, byla ukončena , datum, . Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl soudem porovnán s výpisy z účtu vedeného u ČSOB a.s. č.ú. , bankovní spojení, byla na tento účet žalované v exekuci , spisová značka, připsána částka ve výši , částka, dne , datum, dražební jistota a dne , datum, částka , částka, doplatek NP, vyplaceno – odchozí platby celkem , částka, , mezi nimi však není platba , právnická osoba, dne , datum, jsou uhrazeny 3 platby po , částka, , tituly před jménem, , jméno FO, (v trestním rozsudku jde o škodu ve výši , částka, ). Exekuce , spisová značka, byla ukončena , datum, . Podle přehledu úhrad z AURY byla dne , datum, složena dražební jistota , částka, , dne , datum, doplatek NP , částka, . Z přehledu odchozích plateb ze systému AURA podle sdělení vyplývá, že byla odeslána částka , částka, dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (podle obsahu ex. spisu jde o náklady znalce). Exekutor sdělil, že dne , datum, obdržel na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , název obce/města, peněžní prostředky ve výši , částka, , které se nachází na jeho depozitním účtu. V roce 2013 a 2014 docházelo k převodům peněz v řádu statisíců a bez variabilního symbolu z vymáhacího účtu , tel. číslo, 0300 na účet kontrolovaný Exekutorskou komorou č.ú. , tel. číslo, /0300, z něhož byly následně vypláceny exekuce ukončené v době, kdy tento účet ještě neexistoval. Z toho vyplývá, že na účtech nejsou deponovány všechny prostředky, která na ně byly zaslány. Nelze s jistotou určit, které částky se na účtu nacházejí a které nikoliv.6. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalovaná pověřena provedením exekuce ve věci oprávněného: , právnická osoba, proti povinnému , jméno FO, . Výnos z dražby nemovitosti konané dne , datum, byl , částka, a z výpisu z účtu žalované (čl. 38-39) bylo ověřeno, že částka , částka, byla na účet poukázána dne , datum, . , právnická osoba, přihlásila svou pohledávku za povinným do dražebního jednání. Podle příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, byly náklady exekutora určeny částkou , částka, včetně DPH. Usnesením exekutorky ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, o rozdělení dražební podstaty měla být z rozdělované podstaty , částka, (včetně úroků) uhrazena mj. jednak pohledávka soudního exekutora ve výši , částka, a také pohledávka , právnická osoba, uvedena pod č., hodnota, ) ve výši , částka, , která však uhrazena nebyla. Platba nevyplývá ani ze sys