8 C 12/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 1 886 Kč s úrokem z prodlení s tím, že pojistnou smlouvou„ [příjmení]“ bylo sjednáno investiční životní pojištění s pojistným splatným měsíčně ve výši 943 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistné zaniklo výpovědí pojistníka. Za uvedené období činí dlužné pojistné 1 886 Kč. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud z předložených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o investičním životním pojištění [příjmení] s počátkem pojištění od [datum] do věku 70 let. Bylo sjednáno pojistné ve výši 943 Kč měsíčně, které žalovaný od [datum] neuhradil. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem. 4. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) podle něhož není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2807 o.z. je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. 6. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný jako pojištěný a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli pojistnou smlouvu na investiční životní pojištění, smluvní vztah trval od [datum], datum ukončení pojištění ke dni [datum] žalobkyně neprokázala, když výpověď pojistné smlouvy k důkazu nepředložila. Pojišťovna má podle § 2782 o.z. nárok na pojistné do zániku pojištění, přičemž žalovaný řádně nehradil pojistné od [datum] do [datum]. Nejméně do konce dlužného období [datum] pojištění trvalo, když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by pojištění zaniklo před tímto datem. Žalovaný dluží na pojistném za 2 měsíce částku 1 886 Kč (2x 943 Kč). Žalobě bylo proto vyhověno. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % od [datum], kdy byl žalovaný v prodlení s celou dlužnou částkou. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal účelně vynaložené náklady řízení když žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle ust. § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (3 x 200 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku.) Náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, vše zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 2 a § 160 odst. 1 o.s.ř.. Paušální náhrada ve výši 100 Kč podle § 13 odst. 1,3 advokátního tarifu náleží advokátu v souvislosti s poskytnutím právní služby za úkon právní služby. Vyžádání výpisu z centrální evidence exekucí (i kdyby byl účelně vynaložen) není spojen s žádným úkonem podle § 11 advokátního tarifu, tedy nejedná se o úkon právní služby vymezený v § 11 odst. 1, 2 citované vyhlášky ani o úkon podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Žádost o výpis z centrální evidence exekucí je administrativní úkon, přičemž podle § 2 odst. 2 advokátního tarifu jiné náklady advokáta, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměně advokáta, případně je pokrývá paušální náhrada hotových výdajů vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby. Proto nebyla čtvrtá paušální částka 100 Kč za výpis z evidence advokátu přiznána. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (100 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.