8 C 137/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnci , právnická osoba, kdy fyzicky napadl , jméno FO, , pojištěnce žalobkyně. Rozsah poskytnutých služeb, přehled zdravotnických zařízení, částek a období je uveden ve vyúčtování zdravotní péče a rozpisu plateb k úhradě. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce , částka, . Odpovědnost žalovaného byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k zaplacení nákladů léčení výzvou, na kterou nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., na základě předložených důkazů, když žalobkyně s tímto souhlasila, žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Soud z předložených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil úmyslně tím, že ublížil na zdraví , jméno FO, , když dne , datum, v , adresa, , bezdůvodně fyzicky napadl poškozeného, kterému způsobil zlomeninu pravého jařmového oblouku s posunem úlomků, poškozený byl ošetřen nejprve téhož dne v nemocnici v , adresa, , dne , datum, vyšetřen ve FN , adresa, , krátce hospitalizován od , datum, do , datum, a operován, kdy mu byla provedena repozice úlomků zlomeniny.4. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, náhrada č.: , hodnota, pojištěnce , jméno FO, a rozpisem plateb k úhradě má soud za prokázáno, že byly ošetřeny zlomenina lícní kosti a horní čelisti, povrchní poranění vlasové části hlavy, otevřená rána hlavy ze dne , datum, , pojišťovna za úkony zúčtovala náklady léčení v příčinné souvislosti s újmou na zdraví svého pojištěnce celkem ve výši , částka, , kdy platila výkony v ambulantní péči včetně EKG vyšetření celkem , částka, , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, . za vyšetření pro přijetí do ústavu, za hospitalizační péči včetně RTG lebky celkem , částka, Fakultní nemocnici , adresa, a , částka, za léky na receptech. Všechny výše uvedené zdravotní výkony a vyčíslené náklady byly poskytnuty v souvislosti s úrazem pojištěnce a byly pojišťovnou uhrazeny zdravotnickým zařízením v období od , datum, do , datum, .5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalovaný dne , datum, úmyslně fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně, jehož zranění si vyžádalo ošetření v nemocnici , adresa, , kterou provozuje , právnická osoba, a ve Fakultní nemocnici , adresa, s náklady v celkové částce , částka, . Žalobkyně jako pojišťovna uhradila tyto náklady léčení poškozeného vyúčtované všemi zdravotnickými zařízeními, neboť jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví jejich pojištěnce. Výzvou žalobkyně ze dne , datum, adresovanou žalovanému má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě škody ve výši , částka, , kterou pojišťovna vynaložila ze zdravotního pojištění na léčení následků úrazu, který utrpěl jejich pojištěnec do 15 dnů od doručení výzvy. Z dodejky má soud za prokázáno, že výzva byla žalovanému odeslána na adresu trvalého bydliště a uložena na poště , datum, , vrácena dne , datum, .6. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle ustanovení § 55 odst. 1, věty první, zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění.7. Podle § 135 odst.1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.8. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 55 odst. 1 cit. zákona má žalobkyně nárok na úhradu nákladů vynaložených na léčbu pojištěnce, které vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěncům. Žalobkyně vynaložila v souvislosti s léčením svého pojištěnce celkem částku , částka, a tuto újmu na zdraví jim způsobil žalovaný zaviněným protiprávním jednáním, soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit tuto částku žalobkyni. Žalovaný je v prodlení, proto byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, , jak žalobkyně požadovala, když splatnost nastala na výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení celkem ve výši , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradou nákladů celkem , částka, , tj. 3 x , částka, za tři úkony podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a podání žaloby, doplnění žaloby). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.