8 C 176/2024-46 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také „poskytovatel úvěru“), uzavřela s smlouvu o úvěru, na základě níž poskytli žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úrok požaduje ve výši 29,25 % ročně na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka a byla ověřena i úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a nebankovním registru klientských informací. Žalovaný za celou dobu nic neuhradil. Mezi smluvními stranami byla sjednána pokuta celkem ve výši , částka, (2x , částka, ) za každé prodlení s platbou splátky úvěru delší jak 30 dnů, tedy za prodlení s se splátkou úvěru č. , hodnota, . Jelikož byl žalovaný v prodlení se splátkami došlo bez dalšího k zesplatnění k datu , datum, , neboť žalovaný byl v prodlení déle než 65 dnů. Žalovaný dluží na jistině částku , částka, (, částka, a úrok přirostlý ke dni zesplatnění , částka, ). Podle čl. 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyni také vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky takto zesplatněného úvěru , částka, od , datum, , ke dni , datum, , součet pokuty do zesplatnění a jde o pokutu ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, , úroku za poskytnutí úvěru ve výši 29,25 % p.a. z částky z částky , částka, od , datum, do do zaplacení. Žalovaný i přes písemnou výzvu dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas na adresu trvalého pobytu uvedenou v informačním systému evidence obyvatel. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.3. Soud má za prokázáno z prohlášení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, že žalobkyně nabyla postoupením pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností , právnická osoba, , jejím přípisem ze dne , datum, odeslaným poštou.4. Z listiny nadepsané jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, “,oznámením o schválení úvěru, dokladu o odeslání platby , částka, , výpisem z logu odeslaných SMS žalovanému a textové zprávy žalovaného obsahující kód shodující se s kódem korunové platby soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím komunikace na dálku, uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu, na základě které byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr v částce , částka, vyplacením na jeho účet u Unicredit bank. Ze zprávy banky výpisů má soud za prokázáno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu, který je uveden ve smlouvě o úvěru bankovním výpise s číslem účtu , č. účtu, . Na tento účet byla také žalobkyní vyplacena výše úvěru , částka, dne , datum, . Smlouvou o úvěru se žalovaný jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru celkem , částka, podle smlouvy v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, (včetně pojištění) splatných k 1 dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 73,75 % a je dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba, RPSN 104,71 %. Poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, . Podle bodu 6.1 smluvních ujednání činí smluvní pokuta za prodlení s úhradou , částka, za každou splátku v případě prodlení o více než 30dnů max. , částka, za každý rok. Podle čl. 6.2 má poskytovatel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením klienta. Výše nákladů u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení 15 dnů činí , částka, . Podle čl. 6.3 jestliže se klienti ocitli v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru a k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina a běžné úroky zahrnuté do těchto splátek. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí dlužníci novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé částky nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Listina je žalovaným podepsána jedinečným kódem dne , datum, zaslaným z telefonního čísla žalovaného s textem „ Souhlasím , jméno FO, 8223054457“ obsahující kód s variabilním symbolem korunové platby odeslané poskytovatelem úvěru na účet žalovaného a ze strany žalobkyně byla akceptována dne , datum, .5. Dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, , potvrzením Unicredit Bank bylo prokázáno, že společnost ProfiCredit Czech zaslala žalovanému částku , částka, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě a určený k výplatě úvěru. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil poskytovateli úvěru jakoukoli částku.6. Oznámení o zesplatnění úvěru je ze dne , datum, , ale nebylo prokázáno, že bylo žalovanému doručeno či odesláno. Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému poštou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklého dluhu z úvěrové smlouvy ve výši , částka, okamžitě, nejpozději do , datum, .7. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud zjistil z dokladu nazvaného „hodnocení klienta“ k předmětné smlouvě o úvěru, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, prohlášením klienta. V žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou, pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, . Z výpisu z účtu (potvrzení o přijetí mzdy) bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem od 3/2023 do 6/2023 činí , částka, . Výdaje žalovaného byly v hodnotícím formuláři uvedeny částkou , částka, s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti byla uvedena nula, žalovaný uvedl, že je svobodný, žije sám, počet dětí není uveden, výše vyživovací povinnosti není uvedena. Výdaje na splátky uvedeno , částka, , ostatní výdaje (jako doprava, kurzy a záliby) , částka, , splátky Profi Credit , částka, , bydlení (nájemné, inkaso) , částka, , forma bydlení „vlastní“, celkem výdaje , částka, . Jiné výdaje uvedeny nebyly. V části formuláře - analýza celkové schopnosti splácet jsou uvedeny příjmy , částka, , celkové výdaje , částka, , volné zdroje , částka, . Na formuláři není zašktnuto, zda byl úvěr doporučen a schválen. Žalobkyně na výzvu soud k prokázání, že poskytovatel splnil povinnosti podle zákona o spotřebitelském úvěru žádné listiny, kterými poskytovatel údajně ověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, nepředložila. Žalobkyně netvrdila, že by poskytovatel úvěru ověřil, zda proti němu nejsou vedeny exekuce, není zahájeno insolvenční řízení a že by provedl lustraci žalovaného v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací (NRKI).8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, , na svůj účet peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud nevrátil žádnou částku. Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakkoliv ověřovala výdajovou stránku žalovaného, tedy jeho pravidelné měsíční výdaje a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet.9. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posoudil vztahy účastníků podle následujících ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že p