8 C 184/2024-29 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet a stejného dne uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , který vyčerpal. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, proto byl úvěr zesplatněn k , datum, . Ke dni zesplatnění zůstatek úvěru (jistina) činí , částka, , smluvní úrok z kontokorentu ve výši 18,9 % ročně ode dne , datum, do dne , datum, činí 497,29Kč. Žalobkyně požadovala dále smluvní úrok 18,9 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, , úrok 15 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, předvolání k jednání jim bylo doručeno řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze stejného dne soud zjistil, že banka žalovanému aktivovala běžný účet č. , č. účtu, a Dodatkem č. , hodnota, poskytla žalovanému na jeho žádost po předchozím vyhodnocení úvěruschopnosti úvěr s možností přečerpání běžného účtu, tedy kontokorent ve výši , částka, , který je úročen roční úrokovou sazbou 18,90 %. Předloženými doklady o komunikaci s žalovaným prostřednictvím mobilní aplikace a v internetovém bankovnictví, o odeslání e-mailů a SMS zpráv žalovanému na jeho telefonní číslo má soud za prokázáno, že žalovaný dodatek uzavřel prostřednictvím mobilní aplikace a k podpisu smlouvy došlo v zabezpečeném prostředí po zadání přihlašovacího jména a hesla do mobilní aplikace. Podmínkou smlouvy bylo, že kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu. Podle podmínek pro používání kontokorentu v případě, kdy nebude možné úroky strhnout, bude o tyto zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. Za případ porušení Smlouvy o kontokorentu se pokládá, zejména když dojde k prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku, či porušení jiné povinnosti. Banka pak může od Smlouvy o kontokorentu v průběhu jejího trvání odstoupit a požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat o jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností splatit celý kontokorent a smluvní úroky a úroky z prodlení. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), vytvořila úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta.4. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu a výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, , má soud za prokázáno, že žalovaný kontokorent , částka, čerpal od , datum, , z běžného účtu byly zaplaceny úroky naposledy dne , datum, nikoli jistina úvěru a žalovanému byl účtován neuhrazený úrok do , datum, ve výši , částka, . V Přehledu čerpání a splácení kontokorentu jsou uvedena veškerá čerpání kontokorentu, přičemž tyto položky korespondují s výpisem z běžného účtu a je tedy prokázáno kdy, v jaké výši byl kontokorent čerpán a v jaké výši byly účtovány úroky. Tedy ke dni , datum, činil záporný zůstatek na kontokorentním účtu , částka, a nesplacený kapitalizovaný úrok , částka, .5. Z Výzvy k zaplacení ze dne , datum, , která je současně předžalobní žalobkyně zesplatnila Kontokorent ve výši , částka, a stanovila lhůtu k úhradě do , datum, . Podle knihy odeslané pošty byla výzva žalovanému odeslána na jeho adresu trvalého pobytu dne , datum, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Soud posoudil nárok podle výše uvedených ustanovení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný v celém rozsahu, tedy pro jistinu , částka, s příslušenstvím a kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Mezi účastníky byla uzavřena písemná rámcová smlouva o běžném účtu a smlouva o kontokorentu ve smyslu § 2395 o. z. a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalovaného, který neměl žádné exekuce a jeho příjem, bezpečně postačoval k hrazení nízkého úvěru). Na jejím základě žalovaný čerpal na svém běžném účtu úvěr ve výši , částka, , který řádně a včas nesplatil. V důsledku porušení sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného pak žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužný nesplacený úrok z úvěru ve výši 18,90 % ročně ze zůstatku jistiny , částka, za dobu do , datum, činí , částka, , jak vyplývá z transakční historie. Žalovaný i nadále jistinu úvěru užívá, proto je i nadále povinen z částky , částka, od , datum, hradit úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně. Od , datum, do zaplacení žalobkyně v souladu s ust. § 122 odst. 4 ZosÚ požadovala úrok z úvěru pouze ve výši 15 % ročně.10. Úroky z prodlení byly přiznány podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když splatnost nastala ke dni , datum, na základě výzvy.11. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost k úhradě ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva, které jsou představovány soudním poplatkem ve výši , částka, (výrok II.).