8 C 208/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu , název pojištění, distančním způsobem s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Hyunday i40. Pojistná smlouva byla podle žalobkyně uzavřena zaplacením prvního pojistného. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, . Pojistná smlouva zanikla , datum, pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno od , datum, do , datum, , ve výši , částka, . Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné období. Zákonný úrok z prodlení žalobce uplatňuje od , datum, do , datum, ve výši , částka, ., právnická osoba, jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba jí byla doručena s předvoláním k jednání na do datové schránky řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vytvořila nabídku s uvedením žalovaného jako pojistníka a uvedením , jméno FO, , podnikající fyzickou osobu, jako provozovatele/držitele a také vlastníka vozidla, na uzavření pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla HYUNDAI, SPZ , SPZ, s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši , částka, . Termín k úhradě prvního pojistného byl stanoven do 15 dnů od data počátku pojištění, jinak pojištění nevznikne. Pojistná smlouva měla být uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli a je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného. Zda se nabídka pojistné smlouvy dostala do sféry dispozice žalovaného žalobkyně neprokázala. Návrh není opatřen žádným podpisem žalovaného. K uzavření smlouvy a k zaplacení prvního pojistného žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného dne , datum, z účtu třetí osoby s názvem , jméno FO, s tím, že platební údaje byly zaslány žalovanému e-mailem. Z výpisu z účtu má soud za prokázáno, že první pojistné bylo zaplaceno z účtu třetí osoby, nikoli však že jej zaplatil žalovaný či, že by k takovému placení dostal pokyny od žalobkyně. Lze souhlasit s tím, že pojistník může dát údaje o úhradě třetí osobě a uhradit může i třetí osoba. V daném případě však je uvedeným vlastníkem a provozovatelem vozidla v návrhu smlouvy , jméno FO, , podnikající fyzická osoba nikoli žalovaný. V přehledu inkasní bilance je pouze uvedeno, že dne , datum, bylo uhrazeno první pojistné , částka, a , datum, uhrazeno pojistné , částka, s uvedením odlišného čísla účtu bez uvedení názvu účtu a jeho majitele. Žalobkyně dále předložila upomínky adresované žalovanému ze dne , datum, a , datum, , v nichž není upozornění o možnost zániku pojištění a oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, s tím, že předložila jednu dodejku uloženou na poště , datum, a dodejku doručenou 10. 2. bez uvedeného roku o doručení upomínky žalovanému.4. Soud po stránce skutkové uzavřel, že pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Hyunday i40 s účinností od , datum, byla uzavřena, nikoli však, že tuto smlouvu s žalobkyní uzavřel žalovaný.5. Podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.6. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.7. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným jako pojistníkem došlo k uzavření pojistné smlouvy, ze které žalobkyně své uplatněné nároky vůči žalovanému dovozovala, tedy že by žalovaný byl v řízení pasivně legitimován a byl povinen hradit pojistné z předmětné smlouvy. Pojistná smlouva v daném případě byla uzavřena včasným zaplacením pojistného, žalobkyně však neprokázala, že byla uzavřena právě a jedině s žalovaným jako pojistníkem, který nebyl vlastníkem vozidla. Nebylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník nabídku, kterou žalobkyně soudu předložila včas přijal a zaplatil pojistné ve výši , částka, , když účet z něhož se pojistné hradilo je vedený na jinou fyzickou osobu. Písemná forma pojistné smlouvy uzavřené právním jednáním učiněným elektronickými prostředky je zachována, je-li možno zachytit její obsah (autentičnost obsahu) a určit jednající osoby (identifikace jednajícího) podle § 562 o.z.. Žalobkyně soudu předložila jednostranně vyhotovené listiny včetně nabídky na uzavření pojistné smlouvy a předpisy pojistného, z nichž není patrné, že by se dostaly do sféry dispozice žalovaného a že by žalovaný nabídku, tedy návrh pojistné smlouvy jakýmkoli způsobem akceptoval, a že by komunikoval e-mailové adresy uvedené v návrhu a první pojistné sám zaplatil. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem ověřila totožnost osoby, která je uvedena v návrhu pojistné smlouvy jako pojistník, zvláště za situace, kdy není vlastníkem ani provozovatelem pojištěného vozidla, ani majitelem účtu z něhož se první pojistné hradilo. Nedoložila žádnou komunikaci s žalovaným ani jakýkoli projev vůle, který by žalovaný ve vztahu k pojistné smlouvě učinil. Žalobkyní vyhotovený přehled pojistného nemůže prokazovat, že by platbu prvního pojistného učinil žalovaný jako údajný pojistník, tedy žalobkyní předložené doklady neprokazují, že by pojistnou smlouvu s žalobkyní uzavřel žalovaný. Za této situace žalobkyně neprokázala, že by žalovanému z této pojistné smlouvy, uzavřené zaplacením prvního pojistného vznikla povinnost platit zákonné pojistné vozidla, jehož není vlastníkem ani provozovatelem a tedy ani osobou, která má podle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o pasivní legitimaci žalovaného. Soud proto žalobu vůči žalovanému v celém rozsahu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.