8 C 210/2023-57 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pracovní smlouvu a zavázal se nastoupit do zaměstnaneckého poměru dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o poskytnutí finančních prostředků na obnovení profesní způsobilosti řidiče, kterou se žalovaný zavázal vrátit finanční prostředky za rekvalifikaci okamžitě pokud nevznikne pracovní poměr. Žalovaný absolvoval profesní pro školení způsobilosti řidičů u autoškoly které bylo ukončeno dne , datum, . Dne , datum, byla vystavena faktura, kterou žalobkyně za žalovaného uhradila dle vzájemné dohody a svůj závazek vůči žalovanému splnila. Žalovaný se podle uzavřené pracovní smlouvy nedostavil do zaměstnání bez omluvy či sdělení překážky na straně zaměstnance, což vedlo k odstoupení od pracovní smlouvy. Žalovanému tímto vznikla povinnost uhradit částku poskytnutou za jeho rekvalifikaci okamžitě. Žalobkyně a žalovaný komunikovali prostřednictvím platformy whatsapp a zprávami ze dne , datum, žalovaný přislíbil dlužnou částku uhradit , datum, , k úhradě však nedošlo a žalovaný již nekomunikuje. Dne , datum, proto žalobkyně odeslala žalovanému písemnou výzvu k úhradě kterou doručila dne , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že úrok z prodlení požaduje až od , datum, .2. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení částečně zastaveno podle § 96 odst. 1 o.s.ř. pokud jde o úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, .3. K jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast neomluvila. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil, žaloba i předvolání k jednání mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z pracovní smlouvy ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto zaměstnavatel s žalovaným jakožto zaměstnancem uzavřeli smlouvu, na základě, které měl být žalovaný u žalobkyně zaměstnán jako řidič. Den nástupu do práce byl sjednán od , datum, na dobu určitou do , datum, . Dohodou o poskytnutí finančních prostředků na obnovu profesního průkazu ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, se žalobkyně jako věřitel zavázala převzít povinnost úhrady faktury za školení za znovuzískání profesního průkazu za dlužníka- žalovaného ve výši pouze , částka, , kdy tato platba měla být stržena z výplaty dlužníka (žalovaného) na základě pracovního poměru ve výši , částka, měsíčně. Bylo dohodnuto, že pokud nevznikne pracovní poměr dlužníka u věřitele nebo bude předčasně z jakéhokoliv důvodu ukončen je dlužník povinen uhradit celou částku věřiteli okamžitě.5. Fakturou č. 25/2023 vystavenou dodavatelem , právnická osoba, , právnická osoba, pro odběratele , označení žalobkyně, splatnou dne , datum, bylo žalobkyni fakturováno za proškolení profesní způsobilosti řidičů dle třídních knih za pana , jméno FO, – žalovaného 35 hodin částka , částka, . Podle třídní knihy a seznamu přihlášených účastníků se žalovaný zúčastnil školení akreditovaného školícího střediska , právnická osoba, , právnická osoba, v rozsahu výuky 35 hod. Odstoupením od pracovní smlouvy ze dne , datum, žalobkyně jako zaměstnavatel podle § 34 odstavec 3 ZP odstoupila od smlouvy uzavřené dne , datum, , neboť se zaměstnanec bez omluvy nedostavil do zaměstnání dne , datum, a zaměstnavateli nebyl znám důvod či existence překážky v práci na straně zaměstnance, smlouva byla tímto zrušena a pracovní poměr mezi stranami nevznikl. Z komunikace prostřednictvím sítě whatsapp žalobkyně žalovaného vyzvala, aby uhradil dlužnou částku ve výši , částka, , bylo mu doručeno odstoupení od pracovní smlouvy a faktura splatná , datum, . Žalovaný (telefonní číslo žalovaného bylo ověřeno soudem) zprávou odeslanou žalobkyni sdělil, že se dostaví , datum, uhradit fakturu v plné výši, neboť má výplatu z brigády. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky , částka, , kterou žalobkyně jako budoucí zaměstnavatel poskytla na základě písemné dohody za rekvalifikaci spočívající v obnovení profesní způsobilosti řidiče a k jejíž úhradě se zavázal v případě pokud pracovní poměr nevznikne pracovní smlouva byla jednostranně zrušená podle § 34 odstavec 3 zákoníku práce z důvodu nedostavení se do zaměstnání bez omluvy nebo sdělení překážky na straně zaměstnance. Žalovaný měl povinnost dlužnou částku uhradit do 7 dnů od doručení výzvy. Podle předložené dodejky byla výzva doručena do vlastních rukou žalovanému na adresu, která byla uvedena v pracovní smlouvě, uložena na poště dne , datum, a vhozena do schránky dne , datum, .6. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaný měl nastoupit k žalobkyni do zaměstnání jako řidič na základě pracovní smlouvy a dohodou ze dne , datum, se zavázal uhradit žalobkyni za školení znovuzískání profesního průkazu- obnovení profesní způsobilosti řidiče pouze částku , částka, z výplaty s tím, že pokud pracovní poměr nevznikne, zavázal se částku , částka, uhradit okamžitě. Žalobkyni byla vystavena školícím střediskem faktura za školení žalovaného ve výši , částka, , její úhradu žalobkyně neprokázala, k nařízenému jednání se nedostavila, aby mohla být o své procesní povinnosti poučena. Žalovaný do zaměstnání dne , datum, (pondělí) nenastoupil, proto žalobkyně od pracovní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , kterou byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit do 7 dnů od doručení tedy do , datum, . Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho.7. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle § 34 odst. 3, 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, nenastoupí-li zaměstnanec ve sjednaný den do práce, aniž mu v tom bránila překážka v práci, nebo se zaměstnavatel do týdne (§ 350a) nedozví o této překážce, může zaměstnavatel od pracovní smlouvy odstoupit. Od pracovní smlouvy je možné odstoupit, jen dokud zaměstnanec nenastoupil do práce. Pro odstoupení od pracovní smlouvy se vyžaduje dodržení písemné formy, jinak se k němu nepřihlíží.8. Podle § 2004 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.9. Podle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.10. Podle § 1759 o.z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.11. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze pro částku , částka, . Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pracovní smlouva a dohoda o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, za obnovení profesní způsobilosti řidiče, která měla být stržena z výplaty žalovaného. Protože žalovaný do zaměstnání nenastoupil, žalobkyně od pracovní smlouvy odstoupila, smlouva tak byla zrušena a pracovněprávní vztah mezi účastníky nevznikl. Žalovaný se zavázal částku , částka, uhradit pro tento případ okamžitě, tedy na výzvu. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalobkyni však z uzavřené dohody o poskytnutí finančních prostředků (která nebyla nijak změněna a která účastníky zavazuje) vznikl vůči žalovanému nárok pouze na úhradu částky , částka, ( nikoli , částka, ), kterou měla za školení žalovaného uhradit. Žalobkyně neprokázala, že by částku nad , částka, za žalovaného uhradila a tedy, že by se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil. Z uvedených důvodů byla proto žaloba částečně zamítnuta.12. Úrok z prodlení podle § 1970 o. z. byl žalobkyni přiznán v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, , když lhůta k plnění uplynula , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení ročně je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 85,7 %, neúspěšná v rozsahu 14,3 %, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 71,40 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za podanou žalobu (podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky). Náklady řízení a dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.