8 C 294/2024-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku , částka, s příslušenstvím. Nárok 1) ve výši , částka, a nárok 2) ve výši , částka, uplatnila s odůvodněním, že žalovaný je vlastník (provozovatel) osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , dále jen „vozidlo 1 “). K vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, (80 dnů dále též „rozhodné období 1“), od , datum, do , datum, (28 dnů dále též „rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 3) ve výši , částka, uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo 2“) neměl k vozidlu v období od , datum, do dne , datum, (60 dnů, dále též „rozhodné období 3“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí za každé dlužné období částku , částka, , celkem , částka, .2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, soud zjistil, že žalovaný je a v rozhodném období byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel obou předmětných vozidel a vozidla byla v rozhodných období vedena jako provozovaná. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že k předmětným vozidlům nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, k nepojištěnému vozidlu 1 za 80 dnů (rozhodné období 1) ve výši , částka, a náklady uplatnění , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací , právnická osoba, a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na jeho adresu dne , datum, , nebyla převzata, žalobkyně považuje výzvu doručenou dne , datum, , lhůta k plnění uplynula , datum, . Dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, za vozidlo 1, které nebylo pojištěno 28 dnů (rozhodné období 2) a náklady uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu.Podle informací , právnická osoba, a poštovního podacího archu byla zásilka žalovanému odeslána poštou dne , datum, , žalobkyně považuje výzvu za doručenou dne , datum, , lhůta k plnění uplynula dne , datum, . Dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, za vozidlo 2, které nebylo pojištěno 60 dnů (rozhodné období 3) a náklady uplatnění , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního podacího archu byla zásilka žalovanému odeslána poštou dne , datum, , žalobkyně považuje výzvu za doručenou dne , datum, , lhůta k plnění uplynula dne , datum, . Žalovaný, který byl opakovaně upomínán, neuvedl v řízení na svou obranu žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním.4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel obou vozidel, která byla v rozhodných obdobích provozována, ale nebyla pojištěna. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ke každému vozidlu. Výše požadovaného příspěvku činí za první rozhodné období 80 dnů částku , částka, , za druhé období 28 dnů , částka, a byla podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den,) počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše požadovaného příspěvku za třetí rozhodné období 60 dnů byla vypočtena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. vynásobením denní sazby , částka, počtem dní. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každé dlužné období, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky, tedy celkem , částka, . Soud proto žalobě vyhověl.6. Splatnost příspěvku nastala uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzev, přičemž výzvy musely být žalovanému doručeny dříve než 15 den od odeslání. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku od , datum, , , datum, a , datum, , jak žalobkyně požadovala, když splatnost pohledávky nastala nejpozději jak žalobkyně uvedla, přičemž výše úroků z prodlení 15 % ročně a 14,75 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, .