9 C 190/2020-273 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce je vlastníkem rekreačního objektu, který sousedí s pozemkem parc. č. 488/10, zapsaného pro katastrální území a obec , adresa, (dále též „předmětný pozemek“), na němž je umístěna unimobuňka obsahující sociální zařízení. Ta byla vybudována na pozemcích parc. č. 488/3 až 488/10 na základě hospodářské smlouvy v 90. letech minulého století, a to pro účely podnikové rekreace zaměstnanců státních podniků. S odkazem na ujednání hospodářských smluv je žalobce přesvědčen, že předmětná unimobuňka byla nabyta do vlastnictví tehdejšího státního podniku a nemohlo tedy následně dojít k převodu na žalovanou obec. Na základě předložených listinných důkazů, z nichž je patrný historický vývoj převodu vlastnického práva k unimobuňce, je žalobce v dobré víře, že mu svědčí vlastnictví k ní. Tu nabyl na základě darovací smlouvy ze dne , datum, od předchozího vlastníka. Poněvadž žalovaná převedla vlastnické právo k předmětnému pozemku včetně unimobuňky kupní smlouvou na , právnická osoba, ., ač nebyla vlastníkem unimobuňky, přísluší podle žalobce vydání částky odpovídající hodnotě této unimobuňky žalovanému. Tato částka je rovna sumě , částka, , která byla určena podle znaleckého ocenění této věci.2. Žalovaná obec nesouhlasí s argumenty žalobce a navrhla proto žalobu zamítnout. Zaprvé jde podle názoru žalované o stavbu nemovitou, a nikoliv movitou, jak je přesvědčen žalobce. Podle žalované jsou unimobuňky, tedy včetně předmětné unimobuňky, spojeny s pozemkem pevným základem, jak vyplývá ze znaleckého posudku, a navíc i v rámci kolaudačního řízení se mluví o stavbě. Za druhé žalobce nebyl nikdy vlastníkem předmětné unimobuňky, ale tou naopak byla obec , adresa, , tedy žalovaná. Žalovaná obec původně spadala pod místní část obce , adresa, a teprve od , datum, je žalovaná obcí samostatnou. Zhotovitelem stavby byly Pozemní stavby, s. p., , jméno FO, , a takto zhotovenou stavbu převzala žalovaná podle zápisu o odevzdání a převzetí ze dne , datum, . Žalovaná následně požádala o kolaudaci stavby, k níž došlo , datum, . Je pravdou, že kupní smlouvou ze dne , datum, převedla žalovaná obec vlastnické právo i k předmětnému pozemku, jehož součástí je zmiňovaná unimobuňka, na Českou republiku. Ovšem nejen žalobce, ale i ostatní uživatelé rekreačních zařízení neměli námitek proti tomuto převodu. Darovací smlouvu předloženou žalobcem považuje žalovaná za nevěrohodnou. Žalovaná zároveň vznesla v zavěřeném návrhu námitku promlčení s odůvodněním, že již uplynula objektivní lhůta tří let od vydání bezdůvodného obohacení.3. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravných usnesení, byl zrušen ve výrocích I., II. a IV. usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Předmětem řízení nadále zůstal nárok žalobce na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, má soud za prokázané, že České republice svědčí vlastnické právo k pozemku parc. č. 488/10, zapsaného pro katastrální území a obec , adresa, . Právo hospodařit s tímto majetkem státu náleží , právnická osoba, . Jako nabývací titul je ve sbírce listin uvedena kupní smlouva ze dne , datum, . Z ortografické mapy a mapového zákresu předmětné oblasti zachycující i pozemek soud zjišťuje, že se jedná o osm funkčně souvisejících pozemků, které jsou umístěny v jedné řadě a na těchto pozemcích jsou usazeny unimobuňky. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že předmětem znaleckého posudku je ocenění mimo jiné pozemku parc. č. 488/10, který je na základě místního šetření zastavěn unimobuňkou, přičemž jde o stavbu se základem. Stavbu umístěnou na tomto pozemku (unimobuňka) znalec ocenil částkou , částka, (viz s. 45 znaleckého posudku).5. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , a to zejména z kupní smlouvy ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaná jako prodávající převádí vlastnické právo na kupujícího , právnická osoba, ., a to mimo jiné k pozemku parc. č. 488/10, a to včetně všech jeho součástí a příslušenství, tak jak jsou blíže popsány ve znaleckém posudku č. , hodnota, ze dne , datum, .6. Z hospodářské smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , adresa, národním výborem v Hustopečích a zástupci , právnická osoba, soud zjistil, že na pozemku parc. č. 760/29 bude instalováno v areálu štěrkopískovišť sociální zařízení. Investorem stavby je , právnická osoba, v Hustopečích a dodavatelem stavby státní podnik Pozemní stavby , jméno FO, . Tato sociální zařízení budou po dokončení sloužit účastníkům rekreace, zde členům , právnická osoba, . Podle čl. III. po uvedení do provozu bude objekt předán na základě hospodářské smlouvy do vlastnictví Sdružení technických sportů. Podle čl. IV. tohoto ujednání Sdružení technických sportů v případě zrušení smlouvy o pronájmu zajistí likvidaci a odvoz svého sociálního zařízení z areálu štěrkopískovišť na vlastní náklady.7. Z hospodářské smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi , adresa, národním výborem v Hustopečích a Okresním podnikem Technických služeb , jméno FO, . Předmětem smlouvy je sdružení finančních prostředků na instalaci sociálního zařízení pro zaměstnance shora jmenovaného podniku, a to na pozemku parc. č. 760/29. Podle čl. III. bod 3 po ukončení výstavby, která je předmětem této smlouvy, bude provedeno vypořádání vloženého finančního příspěvku. Podle bodu 4 ujednání v případě zrušení smlouvy o pronájmu pozemku k rekreaci zajistí podnik odvoz svého sociálního zařízení z areálu štěrkopískovišť na vlastní náklady.8. Mezi účastníky nebylo sporu, že podle dřívější pozemkové evidence byl nynější pozemek parc. č. 488/10 součástí pozemku parc. č. EN 760/29, zapsaného pro totéž katastrální území a obec.9. Ze zápisu o odevzdání a převzetí stavby ze dne , datum, vyplývá, že předmětem odevzdání a převzetí je rekreační zařízení – sociální část v areálu štěrkopískovišť u obce , adresa, . Sociální část se stává ze dvou sdružených sociálních objektů a inženýrské části. První část sestává z osmi kusů jednotlivě uzavřených buněk v systému unimo a druhá část ze sedmi kusů buněk stejného typu. Jako dodavatelská organizace je označena Pozemní stavby , jméno FO, , s. p., a jako odpovědný stavbyvedoucí je uveden , tituly před jménem, , jméno FO, . Výstavba unimobuněk byla zahájena v červnu 1990 a dokončena v červnu 1991. Investorem a přejímající organizací je , právnická osoba, , adresa, .10. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného Pozemním stavbám, s. p., vyplývá, že , právnická osoba, , adresa, převedl na bankovní účet jmenovaného státního podniku částku 82 000 Kčs, kterou dlužil původně , právnická osoba, , adresa, za výstavbu akce „sociální zařízení v areálu štěrkopískovišť“ v obci , adresa, . Od května letošního roku (tedy od května 1991) převzal areál , právnická osoba, , adresa, , který se osamostatnil a na jehož katastrálním území se areál nachází. Současně , právnická osoba, , adresa, sděluje, že požádal o kolaudaci tohoto sociálního zařízení a následné předání do vlastnictví jejich uživatelů.11. Z úřední činnosti soudu má soud za zjištěné, že obec , adresa, byla do , datum, místní částí obce , adresa, a od , datum, je samostatnou obcí.12. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného Obecním úřadem , adresa, dne , datum, , č.j. 22/1992-332-Vý, soud zjistil, že se povoluje užívání sociálního zařízení v areálu štěrkopísku s platností od , datum, . Stavba je povolena na pozemku parc. č. 760/29, katastrální území , adresa, .13. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, vyplývá, že k pozemku parc. č. 485/27, zapsaného pro katastrální území a obec , adresa, svědčí vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 4/8 – SJM , jméno FO, a , jméno FO, , svědčí vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 2/8 – SJM , jméno FO, a , jméno FO, a svědčí vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 2/8 – SJM , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .14. Z oznámení o užívání stavby ze dne , datum, plyne, že byla oznámena příslušnému stavebnímu úřadu nástavba a stavební úprava rekreační chaty umístěné na pozemku parc. č. 485/27 pro katastrální území , adresa, . Stavebníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, .15. Ze smlouvy o právu provést stavbu uzavřené dne , datum, mezi manžely , jméno FO, (tedy i žalovaným) jako vlastníky pozemku a manžely , jméno FO, jako stavebníky soud zjistil, že předmětem smlouvy je založení práva stavebníka provést stavbu, a to rekonstrukci stávající stavby.16. Z darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi darujícím , tituly před jménem,