10 C 230/2025-54 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím jedinečného kódu, který mu byl poskytnut. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, dne , datum, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokovou sazbou 59,79 % ročně ve 48měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje měsícem dubnem , rok, . Žalobkyně tvrdila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací poskytnutých žalovaným a nahlédnutím do databází SOLUS a NRKI. Žalovaný uhradil na úvěr částku v celkové výši , částka, . Součástí splátky byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, (příloha č. , hodnota, ke smlouvě). Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, (smluvní pokuta , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů), žalobkyni toto právo vzniklo u splátek č. , hodnota, , 17, 19, 20. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši , částka, (právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dní), žalobkyni toto právo vzniklo u splátek č. , hodnota, , 9, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 20. V důsledku prodlení žalovaného došlo k automatického zesplatnění úvěru ke dni , datum, . V bodě 6. smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě od , datum, do zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky poběží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok poběží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně požaduje úhradu nové jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty dle bodu 6. 1 smlouvy ve výši , částka, , náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od , datum, do zaplacení, úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Potvrdil, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru a že dne , datum, obdržel od žalobkyně částku , částka, . Na úvěr v období od , datum, do , datum, uhradil celkem částku , částka, a dále uhradil částku , částka, . Podle žalovaného je smlouva o úvěru v rozporu s dobrými mravy, je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu sjednaného úroku ve výši 59,79 % ročně, požadované smluvní pokuty a poplatků. Rovněž namítl nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.3. Z listiny „, název, – výpis z databáze , název, “ soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil, neboť se jedná o dotaz ke dni , datum, ohledně počtu exekucí, smlouva o úvěru však byla uzavřena již v březnu , rok, .4. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.5. Z prohlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , celková splatná částka , částka, , výpůjční úroková sazba 59,79 % ročně, RPSN 79,22 %. Z přihlášky do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si sjednal pojištění schopnosti splácet úvěry. Dokument je podepsán jedinečným kódem , číslo, .6. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že je tam uvedeno, že měsíční příjem žalovaného činil , částka, , výdaje životní minimum , částka, , výdaje na bydlení , částka, , celkem výdaje , částka, , rezerva , částka, . Dále se tam uvádí, že žalovaný byl zaměstnán u , právnická osoba, , je svobodný, má střední vzdělání a forma bydlení vlastní. Dokument je podepsán jedinečným kódem , číslo, .7. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že v prosinci , rok, byla žalovanému vyplacena mzda ve výši , částka, , v lednu , částka, , v únoru , částka, , v březnu , částka, . Z výplatního lístku žalovaného za únor , rok, soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila , částka, .8. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ke dni , datum, soud zjistil, že u žalovaného nejsou žádné záznamy.9. Z výpisu z NRKI ke dni , datum, soud zjistil, že skóre žalovaného činí , číslo, , tj. kategorie III. (maximální počet bodů do interní , název, , nízké riziko, nejlepší segment zákazníků).10. Ze sdělení bank k výši úrokové sazby za neúčelové spotřebitelské úvěry v prvním čtvrtletí , rok, ve výši , částka, při splatnosti 48 měsíců soud zjistil, že roční úroková sazba u , název, , a.s. činila 17,2 %, u , název, , a.s. činila 4,9 – 21,2 %; u , název, , jméno FO, 9,39 %; u , právnická osoba, . 6,9-17,9 %; u , právnická osoba, 15,4 %; u , právnická osoba, . 14,81 % a u , právnická osoba, 12,74 %.11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný se zavázal se vrátit částku v celkové výši , částka, (úroková sazba 59,79 %, RPSN 79,22 %, ujednány smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalovaného) ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala výdělkové poměry žalovaného na základě předložených výpisů z běžného účtu za období prosinec , rok, až březen , rok, a výplatního lístku za únor , rok, , takto bylo zjištěno, že průměrný čistý příjem žalovaného za toto období činil , částka, . Žalovaný na úvěr uhradil částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle ustanovení § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.16. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní oc