11 C 237/2025-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno žalované, zavázána k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že uhradila náklady v celkové částce , částka, v souvislosti s léčením pojištěnce , jméno FO, , jíž žalovaná způsobila újmu na zdraví dne , datum, , kdy ji po předchozí slovní rozepři fyzicky napadla a způsobila jí zhmoždění hrudníku, nosu a krku s dobou léčení 10 dnů, z nichž po 3 dny byla poškozená hospitalizována na dětském oddělení , právnická osoba, . Žalobkyně uhradila v přímé souvislosti s poškozením zdraví náklady jejího léčení v celkové částce , částka, . Odpovědnost žalované za poškození zdraví byla zjištěna rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , Oddělení přestupků ze dne , datum, , č. j. MMPr/, č. účtu, /NeK. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vynaložených nákladů léčení v částce , částka, výzvou ze dne , datum, , jež byla žalované doručena dne , datum, , a předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaná do dne podání žaloby dluh neuhradila. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná , Jméno žalované, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno záznamem o nákladech léčení ke dni , datum, , že žalobkyně uhradila náklady léčení , jméno FO, v souvislosti s násilným úrazem ze dne , datum, (zdravotní výkony, léky a prostředky zdravotnické techniky) v celkové částce , částka, . Výzvou k zaplacení nákladů léčení ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, (do , datum, ) jako nákladů léčení pojištěnce , jméno FO, , které byly uhrazeny žalobkyní v souvislosti s jejím zraněním způsobeným dne , datum, žalovanou.4. Rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , Oddělení přestupků ze dne , datum, , č. j. MMPr/, č. účtu, /NeK, bylo prokázáno, že žalovaná byl uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, neboť dne , datum, v době kolem 16:20 hodin v , adresa, po předchozí slovní rozepři fyzicky napadla poškozenou , jméno FO, a způsobila jí zhmoždění hrudníku, nosu a krku s dobou léčení 10 dnů, z nichž po 3 dny byla poškozená hospitalizována na dětském oddělení , právnická osoba, .5. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.6. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.7. Podle ust. § 2910 věta první občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.8. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně vynaložila jako příslušná zdravotní pojišťovna na péči o , jméno FO, hrazenou ze zdravotního pojištění částku , částka, . Tato zdravotní péče byla poskytnuta v souvislosti s léčbou zranění, které způsobilo jednání žalované dne , datum, v , adresa, , kdy jí fyzickým napadením způsobila újmu na zdraví spočívající ve zranění, jež vyžadovalo léčení. Odpovědnost žalované za toto jednání byla zjištěna pravomocným rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , Oddělení přestupků ze dne , datum, , č. j. MMPr/, č. účtu, /NeK, kdy ve vztahu k tomuto jednání je nutno s přihlédnutím k tomuto rozhodnutí dovodit, že zavinění žalované je dáno ve formě úmyslu. Vzhledem k tomuto závěru soud konstatuje, že žalovaná nese odpovědnost za své protiprávní jednání ve smyslu ust. § 2910 věta první občanského zákoníku a žalobkyně má proti ní nárok na náhradu škody, která spočívá ve vynaložených nákladech na péči o poškozenou hrazených ze zdravotního pojištění v rozsahu částky , částka, dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Jelikož žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku k úhradě částky , částka, , ocitla se žalovaná nejpozději dne , datum, již v prodlení s úhradou vzniklé škody. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení stanovenými podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, jež tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada , částka, (2 x , částka, ) za dva úkony účastníka v řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.