13 C 125/2025-31 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši 3,31 % sjednaného úvěrového rámce. Před uzavřením řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný čerpal celkem , částka, a uhradil , částka, . Úvěr byl zesplatněn k , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění , částka, , nákladů na vymáhání , částka, , smluvní pokut , částka, .2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Ze zvukového záznamu soud zjistil, že žalovaný potvrdil uzavření smlouvy a byl dotazován na své poměry.4. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že měl další osobní úvěr ve výši , částka, a splátkou , částka, a kontokorentní úvěr.5. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá děti, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, . Žalobkyně nahlížela do registrů včetně centrální evidence exekucí.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, .7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným elektronicky smlouvu o revolvingovém úvěru s tím, že předmětem smlouvy byl bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , roční úrokovou sazbou 27,9 %, RPSN 31,8 %, celková splatná částka , částka, , výše min. splátky 3,310 % z úvěrového rámce (, částka, ).8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem , částka, a uhradil , částka, .9. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru.10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky formou měsíčních splátek v min. výši , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. (s obsahem blíže vymezeným v odst. 7 rozsudku), který je spotřebitelským úvěrem.17. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. To chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, ). Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.18. Pro závěr, zda byl spotřebitelský úvěr poskytnut žalovanému v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ jsou zcela zásadní skutková zjištění stran prověřování existence případných exekucí vedených proti žalovanému či ověřování okolností týkajících se jeho pracovního poměru. Z provedeného dokazování vyšlo najevo, že žalobkyně se ohledně příjmů a výdajů spoléhala pouze na informace žalovaného, neprokázala, že by tyto informace jakýmkoliv způsobem ověřila.19. Co se týče rozložení důkazního břemeno, tak Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci , spisová značka, , název, v. , jméno FO, a další) vyložil čl. , číslo, směrnice , právní předpis, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle , právnická osoba, zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.20. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila, soud jí proto nemohl poskytnout poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř.21. S ohledem na neprokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je dle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele lze považovat za jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele (rozsudek , právnická osoba