15 C 110/2025-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhá zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou distančním způsobem dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo NTV , číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytovala službu „Nordic TV HD“ k internetu, a smlouvu o pronájmu zařízení (set-top-boxu) č. , číslo, , které bylo žalované dodáno v den podpisu smlouvy (, datum, ). K procesu uzavření smlouvy uvedla, že žalovaná si u právní předchůdkyně žalobkyně objednala zmíněnou službu přes internetový webový formulář a právní předchůdkyně zaslala žalované na jí uvedenou e- mailovou adresu smluvní dokumentaci za účelem její akceptace. Smlouva je podle všeobecných obchodních podmínek uzavřena připojením podpisu nebo jeho elektronické podoby na smlouvu nebo jiným právním jednáním, ze kterého jednoznačně vyplývá přijetí návrhu. Uzavírání těchto smluv se řídí podle žalobkyně obchodními podmínkami. Žalobkyně uvedla, že žalovaná za poskytované služby z počátku platila sjednanou cenu, avšak od dubna 2021 se dostala do prodlení s jednotlivými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala žalované výpověď smlouvy poštou a emailem. Požaduje po žalované proto zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, měsíčně se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala z důvodu jejího prodlení delším než 60 dní s úhradou vyúčtování, a to v souladu s čl. III odst. 3 smlouvy. Žalovaná byla na úhradu dlužných částek upomínána. Služba elektronických komunikací byla žalované poskytována nepřetržitě až do ukončení služby z důvodu prodlení. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, představující smluvní pokutu za to, že žalovaná po skončení smluvního vztahu nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté zařízení pro využívání služeb elektronických komunikací, přestože k tomu byla vyznána. Smluvní pokuta byla účtována podle článku 3 odstavec 3 dodatku Smlouvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila, žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, soud proto projednal a rozhodl věc u jednání konaného dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně i žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila elektronické dokumenty nazvané Smlouva o službách elektronických komunikací a Smlouva o pronájmu zařízení, v nichž je jako dodavatel uvedena společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (která zanikla fúzí sloučením se společností , právnická osoba, regional, s. r. o. s rozhodným dnem fúze , datum, ), a žalovaná jako účastník. Smlouvy měly být uzavřeny distančním způsobem mimo obchodní prostory prostřednictvím webového formuláře poskytovatele. Na předložených smlouvách není připojen žádný (ani elektronický) podpis žalované, či jakýkoli jiný projev jednání žalované. Žádná z předložených listin neprokazuje, že by žalovaná provedla konkrétní úkony vedoucí k uzavření smlouvy. Jako důkaz existence smlouvy žalobkyně opakovaně odkazuje pouze na údajnou platební historii, z níž má být dovozováno, že žalovaná za služby platila, a tedy že smluvní vztah existoval. Žalobkyní předložená listina, kterou označuje jako Platební historie, je strojově vytvořená tabulka zřejmě sloužící k vnitřní evidenci žalobkyně. Z této tabulky nelze zjistit, z jakého zdroje pochází, tabulka navíc u některých plateb uvádí jméno osoby odlišné od žalované (byť se shoduje příjmení). Existenci smluvních vztahů předložená tabulka, kterou žalobkyně označuje jako Platební historie, neprokazuje, jelikož z ní nevyplývá, že by poskytovateli konkrétně žalovaná za služby prokazatelně platila. Z předložených důkazů ani nevyplývá, že by žalobkyně žalované jakékoliv zařízení dodala. Předložené listiny neobsahují ani jakoukoli jinou známku toho, že by v nich žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli a učinila právní jednání.4. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.5. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv, z nichž žalobkyně své uplatněné nároky na smluvní pokutu dovozovala. Žalobkyně neprokázala, že by došlo k platnému projevu vůle žalované směřujícímu k uzavření smlouvy. Smlouvy v elektronické podobě nejsou opatřeny žádným podpisem žalované, přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný důkaz o právním jednání žalované, kterým žalovaná projevila svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít. Z tvrzení žalobkyně není zřejmé, jakým způsobem měla žalovaná odsouhlasit znění smlouvy, výši smluvní pokuty a převzít zařízení, a jak byla ověřena totožnost osoby, která takové jednání učinila, tedy jakým způsobem původní věřitel identifikoval žalovanou při takovém jednání. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaná učinila jakýkoli úkon, kterým by projevila vůli požádat o uvedené služby či si pronajmout jakékoli zařízení a uzavřít výše označené smlouvy, nebylo ani prokázáno, že by označené zařízení od původního poskytovatele žalovaná převzala. Samotná tabulka označená jako Platební historie neprokazuje, že platby vycházely z účtu žalované, ani že se vztahovaly k posuzovaným službám.6. Soud uzavírá, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnostem rozhodným pro rozhodnutí, tedy neprokázala, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ani smlouva o pronájmu zařízení, ani že by žalované bylo poskytovatelem jakékoli zařízení dodáno.7. Soud proto žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok ze smlouvy vůbec existuje.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.