16 C 112/2025-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný vlastník (provozovatel) motorového vozidla registrační značka , SPZ, provozoval uvedené vozidlo v období od , datum, do , datum, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle zákona č. 30/2024 Sb. Požadovaný příspěvek zvýšený o poplatek za náklady na vymáhání byl vypočten podle § 4 cit. zákona a podle § 2 prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a činí právě částku , částka, , k níž žalobce požaduje i zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce ani žalovaný neměli proti tomuto postupu soudu námitky.4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Žalobce, jehož aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistil, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) motorového vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Dopisy ze dne , datum, a , datum, a předžalobní upomínkou vyzýval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku. Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (124 dní) a k částce , částka, byly připočteny náklady na uplatnění práva (, částka, ), což činí celkem částku , částka, . Žalovaný přes výzvy žalobce ani předžalobní upomínku dlužnou částku dosud neuhradil.5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 4 odst. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění do , datum, , podle něhož v případě, že je provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vlastník i provozovatel vozidla jsou také povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku pro druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v daném případě činí částku , částka, za 1 den nepojištění vozidla a částku , částka, za náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. S účinností ode dne , datum, se projednávaná věc řídí právní úpravou podle § 6 odst. 1 a odst. 2 a § 45 zák. č. 30/2024 Sb. a § 5 a 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník provozoval výše označené vozidlo ve výše uvedeném období bez povinného ručení, uložil mu soud podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., podle § 6 odst. 1 a odst. 2 a § 45 zák. č. 30/2024 Sb. a § 5 a 6 prováděcívyhlášky č. 69/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobci, jenž je ve sporu aktivně legitimován, příspěvek na pojištění i poplatek vyčíslený v souladu s citovanými ustanoveními v celkové výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.