16 C 160/2025-32 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaná dluží na základě smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalobce žalované překlenovací úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala žalobci vrátit dohodnutým způsobem, což však nesplnila. Žalobce se nyní po žalované domáhá zaplacení zbývající neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , úvěrových poplatků ve výši , částka, a dalšího příslušenství.Žalobce dále poukázal, že v době uzavírání sporné smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření podle § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ze dne , datum, povinnost věřitele provádět úvěruschopnost žalované ještě neexistovala. Přesto popsal, jak před uzavřením smlouvy žalobce zjišťoval a ověřoval příjmové a výdajové poměry žalované.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Žalované byla žaloba včetně doplnění a předvolání k prvému jednání ve věci doručena podle § 49 o.s.ř. dne , datum, , tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne , datum, , přičemž byla poučena, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavila.5. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Soud právně posoudil sporný nárok podle § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. o smlouvě o úvěru. Soud dále z podrobných skutkových tvrzení žaloby zjistil, že žaloba není rovněž v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce prováděl úvěruschopnost žalované, přestože v té době o zákonnou povinnost ještě nešlo, a soudu je z úřední činnosti známo, že sjednaná úroková sazba ve výši 5,30 % ročně je přiměřená v místě i v čase. Nárok na zaplacení požadovaných úroků a úroků z prodlení vyplývá z § 369 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, , a dále účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) , d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast při jednání soudu) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. cit. vyhl., to znamená za 4 úkony právní služby celkem , částka, , dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši 4 x , částka, , t.j. celkem , částka, , cestovné podle § 13 odst. 1 cit vyhl. ve výši , částka, , ztráta času podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 4 půlhodiny á , částka, ve výši , částka, , vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, . Podání žalobce ze dne , datum, a , datum, nejsou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle jejich obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Celkové náklady řízení žalobce činí tak částku , částka, .