16 C 175/2024-69 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . se sídlem v Praze (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejím základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit v celkové výši , částka, spolu se zápůjční úrokovou sazbou 64,84 % p.a. při RPSN 88,04 % v dohodnutých 36 měsíčních splátkách po , částka, , počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas hradit dohodnuté splátky nesplnil a předchůdci žalobce vrátil pouze částku , částka, . Pro prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení další částky ve výši , částka, (představující nedoplatek „nové jistiny úvěru“, poplatek za pojištění a smluvní pokuty) a dalšího příslušenství. Na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, a společného prohlášení smluvních stran předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce ke dni , datum, .2. V průběhu řízení na výzvu soudu žalobce v podání ze dne , datum, popsal, jak jeho předchůdce údajně s odbornou péčí zkušeného profesionála v oboru úvěrování pečlivě zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Na další výzvu soudu ze dne , datum, , aby žalobce doručil soudu všechny označené ale dosud nedoručené důkazy vztahující se mimo jiné k provádění úvěruschopnosti žalovaného a aby soudu sdělil, jakou celkovou částku a v jakých splátkách žalovaný uhradil na úvěrový dluh od uzavření úvěrové smlouvy dosud, žalobce doručil soudu dne , datum, zmatené podání ze dne , datum, , z něhož podle soudu vyplynulo, že předchůdce žalobce měl poskytnout žalovanému částku , částka, a že žalovaný předchůdci potažmo žalobci vrátil na úvěrový dluh celkem částku , částka, . Při jednání soudu dne , datum, k jednání zcela nepřipravený právní zástupce žalobce nebyl schopen vysvětlit, co v důkazu předloženém žalobcem „platební historie z neoznačeného dne“ představuje částka , částka, ani nebyl schopen vysvětlit podání žalobce ze dne , datum, . Po poučení o koncentraci soud nevyhověl žádosti žalobce o odročení jednání za účelem dotvrzení, co představuje částka , částka, , neboť žalobce byl k otázce sporných úhrad soudem písemně vyzýván a přes výzvu a poučení tuto chybějící skutečnost nebyl schopen dotvrdit ani do konce jednání soudu.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodů, že žalobce neprokázal, že jeho předchůdce prováděl úvěruschopnost žalovaného, že jeho předchůdce požadoval po žalovaném nepřiměřeně vysokou šikanózní úrokovou sazbu a že žalovaný podle tvrzení žalobce a platební historie obdržel od předchůdce úvěr ve výši , částka, , který vrátil v celkové výši , částka, . Žalovaný tudíž vrátil věřiteli více, než od něj obdržel.5. Proti rozsudku soudu, avšak pouze do části výroku I. co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, podal včasné odvolání žalobce, který se domáhal změny rozsudku v odvoláním napadené části tak, aby mu byla částka , částka, s příslušenstvím přiznána.6. Krajský soud v , adresa, , pobočka v Olomouci, odvoláním napadený rozsudek okresního soudu v celém rozsahu zrušil a vrátil soudu zpět k dalšímu řízení s odůvodněním, že doplnění žaloby ze dne , datum, je nejasné, že nekoresponduje s původním tvrzením žaloby, že není zřejmé, co je předmětem žaloby a že soud má postupem podle § 43 o.s.ř. vyzvat žalobce k odstranění vad žaloby.7. Po výzvě soudu podle § 43 o.s.ř. žalobce ve svém podání ze dne , datum, doplnil, že jeho předchůdce skutečně poskytl žalovanému částku , částka, a že žalovaný vrátil předchůdci od uzavření smlouvy dosud částku , částka, , a že se žalobce domáhá přiznání pouze částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.8. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.9. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , ve znění Přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, , Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , splátkového kalendáře a formuláře o pojištění schopnosti splácet, považuje soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, požádal předchůdce žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Podle žalobcem předloženého formuláře návrhu/smlouvy v případě poskytnutí úvěru , částka, se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce celkem částku , částka, v 36 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 22. dni každého měsíce po dobu od , datum, do , datum, , přičemž zápůjční úroková sazba měla činit 64,84 % ročně a RPSN 88,04 % ročně. V bodě 6. Návrhu/smlouvy jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.9. uvedené listiny nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše sjednaného úvěru, maximálně však , částka, . V bodě 6.3. návrhu - smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. Žalovaný návrh podepsal elektronicky dne , datum, , žalobce návrh akceptoval dne , datum, a v Oznámení ze dne , datum, žalobce žalovanému sdělil, že akceptoval návrh smlouvy o úvěru s tím, že doručením tohoto Oznámení žalovanému dojde k uzavření smlouvy. Dodejku žalobce nepředložil. Lze uzavřít, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu dne , datum, .10. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru a z platební historie soud zjistil, že předchůdce žalobce vyplatil dne , datum, , ještě před uzavřením smlouvy, na účet žalovaného částku , částka, .Podle platební historie a vyjádření žalobce ze dne , datum, žalovaný zaplatil žalobci na vrácení poskytnutého úvěru celkem částku , částka, a to tak, že dne , datum, uhradil žalobci částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a z této celkové uhrazené částky , částka, na žádost žalovaného žalobce žalovanému vrátil částku , částka, , přičemž neuhrazený zůstatek do částky , částka, činí částku , částka, .11. Ve vztahu k provádění úvěruschopnosti žalovaného předchůdcem žalobce ke sporné smlouvě o úvěru soud zjistil, že výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, neobsahuje žádné relevantní informace. V neoznačené listině score card ze dne , datum, (obsahující hodnocení schopnosti splácet, mělo jít o vyhodnocení žalovaného z nebankovního registru Klientských informací NRKI) je u žalovaného uvedeno skóre 495, což podle připojené legendy znamená, že jde o III. kategorii, u níž je „nejlepší segment klientů“. Podle nikým nepodepsaného formuláře předchůdce žalobce „Hodnocení klienta“ ze dne , datum, byla finanční potřeba žalovaného , částka, , přesto mu předchůdce žalobce poskytl úvěr , částka, , žalovaný měl mít příjmy z neoznačeného zdroje ve výši , částka, měsíčně, jeho výdaje činily životní minimum ve výši , částka, měsíčně, žalovaný byl sám, na bydlení údajně ve vlastním vynakládal včetně inkasa , částka, , na dopravu, internet, mobil, odpadky apod. nevynakládal nic. Z listiny nebylo možno zjistit, z jakých podkladů předchůdce žalobce ověřoval výše uvedené údaje o příjmech a výdajích žalovaného a tyto údaje jsou nepodložené, neověřitelné a tudíž nevěrohodné. Podle potvrzení , právnická osoba, . měl žalovaný na svůj účet od neoznačených plátců obdržet dne 10 9.2021 částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku , částka, , což je v průměru , částka, měsíčně. Z předložených dokladů ale nelze zjistit, kdo konkrétně a z jakých důvodů tyto částky žalovanému poskytoval, zda jde skutečně o pravidelné příjmy ze zaměstnání nebo o účelové převody. O závazky žalovaného se předchůdce žalobce rovněž nezajímal. Z předložených důkazů bylo prokázáno, že se předchůdce žalobce vůbec nezabýval reálnými pravidelnými běžnými příjmy, výdaji ani dalšími závazky žalovaného a bez těchto elementárních údajů a bez ověření jejich pravdivosti nemohl předchůdce žalobce vůbec posoudit úvěruschopnost žalovaného.12. Podle oznámení předchůd