8 C 25/2025-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaná a společnost Emmas credit s.r.o. IČ , IČO, (správně Emma´s credit s.r.o.) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná požádala o úvěr po registraci na stránkách www.creditgo.cz a po zřízení uživatelského účtu. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Autorizační kód je přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na její verifikovaný mobilní telefon. Předmětem žaloby je nesplacená jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úrok stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši , částka, .2. Na výzvu soudu k úvěruschopnosti pouze odkázala na článek X. smlouvy o spotřebitelském úvěru ( dále v bodě 16 odůvodnění) a uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.3. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Žalovaná učinila nesporným, že si u společnosti Emma´s credit s.r.o. vzala půjčku ve výši , částka, , měla splatit , částka, , ale to již nebyla schopna, protože měla jiné dluhy a platila nájem. Je tři roky po ukončené insolvenci, byla oddlužena, ale dlužila dalším lidem, kteří se do insolvence nepřihlásili a aby to splatila musela si brát další půjčky. V té době už byla zadlužená u jiných společností splácela např. RERUM, , právnická osoba, byly jednorázové splátky ve výši asi , částka, a , částka, , , částka, měsíčně u Expres cash, , částka, měsíčně u CFIG, , částka, u Moneta Money bank byla po splatnosti a peníze potřebovala na splácení úvěru, aby se nedostala do exekuce. V době kdy si tu půjčku brala měla plat ve výši , částka, měsíčně, jednu vyživovací povinnost, nájem platila napůl s přítelem , částka, . Když si půjčku brala, vyplnila formulář uvedla příjem a kolik si chce půjčit. Vyfotila OP a zaslala , částka, ze svého účtu a poslala 3 výplatní pásky. Nic víc nechtěli vědět a na základě toho jí poskytli půjčku. Na dluhy se neptali, ani se neptali jestli byla v insolvenci. Pokud by zkoumali úvěruschopnost, tak by zjistili, že má další půjčky a úvěry, že je v registrech. Celkové dluhy jsou , částka, . Dlužnou částku proto není schopna uhradit jednorázově, po úhradě nezbytných nákladů jí zbývá z výplaty částka 7 000- , částka, , je schopna splácet dlužnou částku žalobkyni ve splátkách po , částka, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost Emma´s credit s.r.o. jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný s č.ú. , č. účtu, , žalovaná smlouvu podepsala SMS kódem, jak učinila nesporným. Obsahem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalované částku , částka, jako spotřebitelský úvěr, úrok: , částka, , při řádném splácení do 2023-08-24 celková výše poplatku , částka, , RPSN 2929,1 %, při překročení doby splatnosti: celková výše poplatku , částka, , jednorázová výše splátky , částka, , úroková sazba 36 % ročně, RPSN 9059,1%, datum splatnosti , datum, .6. Zprávou , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovanou jako majitele a jediného disponenta a na tento účet byla dne , datum, připsána platba , částka, od společnosti Emma´s credit s.r.o. VS , var. symbol, . Žalovaná učinila nesporným, že tuto částku ani její část žalobkyni nevrátila.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi Emma´s credit s.r.o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o. z.8. Podle detailu insolvenčního řízení bylo ve věci žalované , datum, zahájeno insolvenční řízení, povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dne , datum, soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnicí a osvobodil ji od placení pohledávek. Podle seznamu věcí vedených u zdejšího soudu bylo proti žalované vydáno několik elektronických platebních rozkazů, a to dne , datum, ve věci věřitele , Jméno žalobkyně, . pro , částka, s příslušenstvím, ze smlouvy o revolvingovém úvěru (původní věřitel Ferratum Bank p.l.c.,) ze dne , datum, , dne , datum, ve věci věřitele , právnická osoba, . pro částku , částka, , dne , datum, věřitele , právnická osoba, . pro částku , částka, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měla splácet v měsíčních splátkách , částka, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve věci věřitele , právnická osoba, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a náhradu nákladů řízení v částce , částka, ve splátkách , částka, měsíčně, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve věci věřitele , právnická osoba, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, ve dvanácti pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně, s tím, že dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru s , právnická osoba, , a dne , datum, s , právnická osoba, , které vyhodnotil jako neplatné, neboť věřitelé nesplnili zákonem uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí.9. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl dne , datum, na základě smlouvy o úvěru na účet žalované částku , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, zda předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalované a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelské úvěry splácet.10. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byl předchůdcem žalobkyně jako poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, (také jen ZosÚ).11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2, ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Soud se zabýval tím, zda poskytovatel úvěru poskytl žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v souladu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelské